Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 19АП-3197/13

г. Воронеж

31 июля 2013 г.

Дело N А14-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Галанова Н.М., представитель по доверенности N 02/691 от 18.06.2013,

от ООО "РосВестОйл": Мухаметлатыпова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013,

от Управления ФНС по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0991217 от 13.06.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РосВестОйл", ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу N А14-14669/2012 по рассмотрению заявления ООО "РосВестОйл" об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Автосервис" (ИНН 6815002963, ОГРН 1026801115978), при участии в качестве третьего лица - ООО "Тамбовэнергонефть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (далее - ООО "РосВестОйл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. в сумме 44 272 165,72 руб. на основании договора поручительства от 04.03.2011 г. и договора залога недвижимого имущества от 16.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. установлено требование ООО "РосВестОйл" к ООО "Автосервис" в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис" и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления требования ООО "РосВестОйл" к ООО "Автосервис" в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга и признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис", ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "РосВестОйл".

Не согласившись с вынесенным определением в части признания договора залога б/н недвижимого имущества от 16.05.2012 г. ничтожным и в части отказа в установлении требований ООО "РосВестОйл" к ООО "Автосервис" в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга, как обеспеченных залогом, ООО "РосВестОйл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РосВестОйл" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщено дополнение ОАО "Сбербанк России" к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РосВестОйл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "РосВестОйл".

Представитель УФНС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также положения ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, заслушав пояснения представителей ООО "РосВестОйл", ОАО "Сбербанк России" и УФНС по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.03.2011 года что между ООО "РосВестОйл" (поставщиком) и ООО "Тамбовэнергонефть" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 78, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и уплатить установленную цену. Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1., 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки N 78 от 04.03.2011 г. ООО "РосВестОйл" (кредитор) заключило с ООО "Автосервис" (поручитель) договор поручительства от 04.03.2011 г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по оплате перед ООО "РосВестОйл" по договору поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. Поручителю известны условия и текст заключенного между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "РосВестОйл" договора поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. (п.1.2).

Во исполнение договора поставки заявителем в соответствии с приложениями к договору были произведены поставки нефтепродуктов, на общую сумму 44 272 165,74 руб., в том числе: по приложению N 3 от 22.07.2011 г. в размере 5 028 592,61 руб., по приложению N 4 от 07.09.2011 г. в сумме 10 875 125 руб., по приложению N 5 от 07.09.2011 г. в сумме 26 392 256,80 руб., по приложению N 6 от 12.09.2011 г. в сумме 1 976 191,30 руб.

Данные поставки покупателем не были оплачены.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.11.2012 г. по делу N А07-17276/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ООО "РосВестОйл" взыскана задолженность в размере 44 272 165,74 руб. (т.1 л.д. 31 - 34).

Вышеуказанное решение суда основным должником не исполнено, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 г. по делу N А64-6059/2010 в отношении ООО "Тамбовэнергонефть" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

ООО "РосВестОйл" также ссылается на то, что в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки недвижимого имущества, земельных участков) от 16.05.2012 г., ООО "Автосервис" передало ему в залог следующее недвижимое имущество: автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Первое Мая" на 25 км+650-м справа а/д "Тамбов-Пенза", условный номер: 68-68-22/001/2011-058; земельный участок площадью 18 042 кв.м., месторасположение: Тамбовская область, Уметский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Первое Мая" на 25 км+650-м справа а/д "Тамбов-Пенза", кадастровый номер: 68:23:2401001:23, а также земельный участок площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская обл., Уметский район, поле N 1, в границах Саратовской области 25 км+650-м справа, кадастровый номер: 68:23:2401001:27 (п. 1.1.).

Предмет залога в целом оценен сторонами в 45 000 000 руб. (п.1.6.).

Ссылаясь на наличие у ООО "Автосервис" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. в сумме 44 272 165,72 руб. на основании договора поручительства от 04.03.2011 г. и договора залога недвижимого имущества от 16.05.2012 г., ООО "РосВестОйл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 71, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование ООО "РосВестОйл" к ООО "Автосервис" в сумме 44 272 165,72 руб. основного долга подлежит установлению и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис" и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч.2 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований ООО "РосВестОйл" ссылается на наличие у ООО "Автосервис" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. в сумме 44 272 165,72 руб. на основании договора поручительства от 04.03.2011 г.

Факт наличия задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. в указанной сумме подтвержден решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.11.2012 г. по делу N А07-17276/2012, вступившим в законную силу.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. по оплате полученного товара, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. в сумме 44 272 165,74 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование заявителя в размере 44 272 165,74 руб. основного долга на основании договора поручительства от 04.03.2011 г. подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения кредиторов относительно прекращения поручительства, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из буквального толкования условий договора поручительства от 04.03.2011 г., поручитель (ООО "Автосервис") принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по оплате перед ООО "РосВестОйл" по договору поставки N 78 от 04.03.3011 г. Поручителю известны условия и текст заключенного между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "РосВестОйл" договора поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г. (п.1.2).

Вместе с тем, в вышеуказанном договоре поставки стороны установили, что наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (1.2. договора).

Таким образом, при заключении договора поручительства ООО "Автосервис" приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение третьим лицом условий договора поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 г., в том числе, и в отношении поставок, произведенных на основании приложений N 3-6 к договору поставки.

ООО "РосВестОйл" также просило установить требования к ООО "Автосервис" в заявленном размере как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества от 16.05.2012 г.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по договору поставки N 78 от 04.03.2011 г. заключен сторонами 16.05.2012 г., то есть после возникновения у покупателя обязанности по оплате полученного товара на сумму 44 272 165,74 руб., который наступил 15.10.2011 г.

При этом на момент заключения данного договора залога ООО "Автосервис" обладал признаками неплатежеспособности, имея просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 550 220 649,41 руб., что подтверждается уведомлением банка о просрочке платежей и требованием банка о возврате сумм кредита, полученных директором должника 2.04.2012 г. и 23.04.2012 г. соответственно.

02.07.2012 года должником было принято решение о ликвидации, а уже 15.08.2012 г. ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, ООО "Автосервис" предоставило имущество в залог накануне своего банкротства при наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении вышеуказанного договора залога в интересах третьего лица должник получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения данной сделки, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное действие причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований вследствие дополнительного обременения имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "РосВестОйл" о том, что указанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, в обычном порядке для такого рода договоров и на обычных условиях, так как в момент заключения договора залога от 16.05.2012 г. у ООО "РосВестОйл" уже возникло право требовать от основного должника оплаты поставленного ему по договору N 78 от 04.03.2011 г. товара (срок оплаты - 15.10.2011 г.), что подтверждено условиями договора поставки и указано заявителем в своем требовании.

При таких обстоятельствах заключение договора залога недвижимого имущества от 16.05.2012 г. не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении сторон, поскольку не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а создало лишь дополнительное обременение для имущества.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора о залоге от 16.05.2012 г. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали; тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора о залоге от 16.05.2012 г.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в сумме 44 272 165,72 руб. не могут быть обеспечены залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки от 16.05.2012 г.

Доводы ООО "РосВестОйл" о том, что заключение сторонами договора залога после наступления срока возникновения у покупателя обязанности по оплате полученного товара не может являться основанием для признания договора залога ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод ООО "РосВестОйл" о том, что единственной целью заявителя при заключении договора залога было намерение минимизировать риск неисполнения основным должником обязательств по оплате поставленных товаров, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности спорной сделки, поскольку удовлетворение собственного интереса за счет явного нарушения прав кредиторов залогодателя противоречит ст. 10 ГК РФ.

Доводы ООО "РосВестОйл" о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, в частности о недоказанности факта неплатежеспособности должника за период заключения договора залога, также несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ссылку ООО "РосВестОйл" на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г. N 7261/09 суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку в данном постановлении исследуются иные фактические обстоятельства, связанные с правоотношениями, возникшими из договора поручительства, а не залога.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что поручитель принял обязательства нести ответственность по договору поставки в редакции от 04.03.2011 г. без последующих к нему приложений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в частности условиям договора поручительства от 04.03.2011 г. и договора поставки N 78 от 04.03.3011 г.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о незаключенности договора поручительства и отсутствии у должника денежного обязательства в указанном размере, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "РосВестОйл" по платежному поручению N 231 от 06.06.2013 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу N А14-14669/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ООО "РосВестОйл" (ИНН 0275046680, ОГРН 1040204126401) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков