Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 19АП-5870/10

г. Воронеж

12 августа 2013 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., доверенность N 44 от 12.04.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-5214/2005 (судья Н.С. Масютина), принятое по заявлению ООО "РусБизнесКонсалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А35-5214/2005 с заявлением к ОАО "Завод "Кристалл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 6 121 530 руб., за период с 07.08.2011 г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 г. заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" удовлетворено. С ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "РусБизнесКонсалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 г., продолжив начисление процентов с 07.08.2011 г. по день фактической уплаты долга в сумме 6 121 530 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 187 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ТУ Росимущества в Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 г. по делу N А35-5214/2005 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 г. по делу N АЗ5-3450/2009 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и финансовые консультации" (далее - ООО "Оценка и финансовые консультации") взыскано: 3 133 682 руб. 97 коп., в том числе: 3 003 530 руб. основного долга, 130 152 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 168 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

13.10.2009 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 001122113.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу N А35-5214/2005 в удовлетворении заявления ООО "Оценка и финансовые консультации" о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" стоимости услуг по оценке в размере 2 638 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А35-5214/2005 заявление ООО "Оценка и финансовые консультации" удовлетворено, с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" взыскано 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

29.03.2011 г. ООО "Оценка и финансовые консультации" выдан исполнительный лист серии АС N 003470941 о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

28.10.2010 г. между ООО "Оценка и финансовые консультации" и ООО "РусБизнесКонсалтинг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Оценка и финансовые консультации" уступило обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" право требования исполнения ОАО "Завод "Кристалл" обязательств:

- по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 06 от 20.10.2008 г., в том числе, но не ограничиваясь этим, подтвержденных решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 г. по делу N А35-3450/2009:

- по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 06 от 20.10.2008 г., на сумму 3 003 530 руб.;

- по оплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 г. по 05.04.2009 г. в размере 130 152 руб. 97 коп.;

- по возмещению судебных расходов кредитора на сумму 10 000 рублей;

- по возмещению расходов кредитора по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 168 руб. 41 коп.;

- по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 21 от 10.06.2009 г., на сумму 2 638 000 руб., подтвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. по делу N А35-5214/05 "г".

Определением от 18.05.2011 г. по делу N А35-3450/2009 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 001122113 от 13.10.2009 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 года по делу N А35-3450/2009, с общества с ограниченной ответственностью "Оценка и финансовые консультации" на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2011 г. по делу N А35-5214/2005 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Оценка и финансовые консультации", по исполнительному листу серия АС N003470941 от 29.03.2011, выданному на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А35-5214/2005, на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 г. по делу N А35-3451/2009 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивиденд" (далее - ООО "Дивиденд") взыскано 574 828 руб., в том числе: 480 000 руб. основного долга, 72 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

13.10.2009 г. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001122066.

28.10.2010 г. между ООО "Дивиденд" и ООО "РусБизнесКонсалтинг" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Дивиденд" уступило ООО "РусБизнесКонсалтинг" право требования исполнения ОАО "Завод "Кристалл" обязательств по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 247 от 21.09.2007 г., в том числе подтвержденных решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 г. по делу N А35-3451/2009:

- по оплате услуг, оказанных кредитором должнику по договору на проведение оценки N 247 от 21.09.2007 г., на сумму 480 000 руб.;

- по оплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 г. по 06.04.2009 г. в размере 72 800 руб.;

- по возмещению судебных расходов кредитора на сумму 10 000 руб.;

- по возмещению расходов кредитора по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 028 руб.

Определением от 18.05.2011 г. по делу N А35-3451/2009 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 001122066 от 13.10.2009 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 г. по делу N А35-3451/2009, с ООО "Дивиденд" на ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Ссылаясь на то, что ОАО "Завод "Кристалл", находящееся в процедуре банкротства, расчет по текущим платежам не произвело, ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что задолженность ответчика в сумме 6 121 530 руб. образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, сумма долга в заявленном размере является текущей и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении требований, являющихся текущими.

Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на денежные средства должника наложен арест, в связи с чем у ОАО "Завод "Кристалл" отсутствует возможность своевременного погашения задолженности.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя в ОСП по Железногорскому району на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" задолженности на общую сумму 26 439 344 рублей, в том числе исполнительные производства N 27436 от 21.10.2009 г. в пользу ООО "Оценка и финансовые консультации" и N 27431 от 21.09.2009 г. в пользу ООО "Дивиденд", которые, как указано выше, уступили право требования долга ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Определением от 19.04.2010 г. по делу N А35-5214/2005 по заявлению судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника - ОАО "Завод "Кристалл", наложен арест. До настоящего времени арест не снят.

Согласно выписке по операциям на счете ОАО "Завод "Кристалл" в настоящее время денежные средства должника расходуются исключительно на погашение текущей задолженности согласно материалам исполнительных производств.

Таким образом, в настоящее время в отношении задолженности ОАО "Завод "Кристалл" перед кредиторами по текущим платежам (в том числе и по требованиям ООО "РусБизнесКонсалтинг") осуществляются исполнительные действия.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, ведение исполнительного производства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", а также наложение ареста на его имущество не ограничивают право заявителя, установленное пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 г. включительно.

В силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В этой связи суд области правомерно признал обоснованным требование заявителя о продолжении взыскания процентов, начиная с 07.08.2011 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения суд на основании статьи 333 ГК РФ может применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала на день предъявления заявления или на день вынесения решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ не представлено, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов до 10 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд кассационной инстанции не дал правовую оценку наличия, либо отсутствия оснований возникновения применения к ОАО "Завод "Кристалл" меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии исполнительных действий в отношении текущей задолженности и ареста денежных средств ОАО "Завод "Кристалл", признанного несостоятельным (банкротом), отсутствуют основания ответственности ОАО "Завод "Кристалл", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2013 года введение исполнительного производства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", а также наложение ареста на его имущество не ограничивают право заявителя, установленное п. 1 ст. 126 ФЗ "О банкротстве", начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по текущим платежам.

Вследствие неправильной правовой квалификации отношений, по обязательствам из которых возник спор по настоящему делу, судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках заявленного требования, не проверен расчет процентов.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами кассационной инстанции, определением суда области не влечёт отмену судебного акта как основанное на неверном толковании норм права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов