Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 07АП-47/13

г. Томск

20 августа 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой (рег. N 07АП-47/13 (9) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2013 года ( судья Борков А.А.) по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.47. кв.34) по заявлению конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании недействительной сделки по передаче товаров ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (ОРГН 1047796883298, ИНН 7721519229, г. Москва, ул. Молодогвардейская,61 стр. 22) по товарной накладной N 2200-4 от 18.11.2012 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай ( далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (далее - ИП Ступацкая С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2012 года заявление принято к производству. К судебному разбирательству назначен вопрос по проверке обоснованности заявления Фонда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 года в отношении Ступацкой С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Муканов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим её имуществом утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий ИП Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился 24.04.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по передаче товаров обществу с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция" ( далее - ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" )по товарной накладной N 2200-4 от 18.11.2012 года на сумму 70102 рубля и применении последствий недействительности сделки путем возврата товаров в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами предпринимателя, в частности Фонду.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2013 года по делу N А02-1800/2012 заявление конкурсного управляющего ИП Ступацкой С.А. Муканова В.И. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Ступацкой С. А. товаров ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по товарной накладной N 2200-4 от 18.11.2012 года на сумму 70102 рубля. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в конкурсную массу ИП Ступацкой С. А. денежные средства в сумме 70102 рубля и признал, что ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" приобретает право требования к ИП Ступацкой С. А. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 70102 рубля.

С вынесенным определением не согласилась ИП Ступацкая С.А., в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.06.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что того, что на момент возврата товаров поставщику имели место иные кредиторы, а также, что ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим Мукановым В.И. не доказано. Полагает, что возврат товара нельзя рассматривать как сделку, поскольку это является одним из элементов договорных отношений в рамках заключенного договора поставки товара с отсрочкой платежа.

Конкурсный управляющий ИП Ступацкой В.И. Муканов В.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Ступацкая С.А. произвела поставку товаров ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по товарной накладной N 2200-4 от 18.11.2012 года на сумму 70 102 рублей.

Из письма должника от 26.12.2012 и отзыва ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" усматривается, что по указанной выше товарной накладной должником произведен частичный возврат товара, ранее полученного от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по товарной накладной N 2200-154 от 17.07.2012.

Ссылаясь на то, что указанная сделка должником совершена после введения процедуры наблюдения и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" перед другими кредиторами, в частности Фонда, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ИП Ступацкой В.И. Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Факт совершения спорной сделки ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по товарной накладной N 2200-4 от 18.11.2012 года на общую сумму 70 102 рублей после принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2012 года) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В соответствии с материалами дела, ИП Ступацкая С.А. находилась на упрощенной системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не осуществлялся, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 1 935 168 рублей (ООО "Алтайстройремонт" и ООО "Стройрегион"), которая принята в качестве стоимости активов должника, её оценка не проводилась, о необходимости проведения соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником доказательств, что полученное ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" исполнение по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, не представлено.

Доказательства того, что ИП Ступацкой С.А. в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки, в материалах дела также отсутствуют.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед кредитором - Фондом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Ступацкой В.И. (определение от 31.10.2012 года).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент совершения спорной сделки ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" не было и не могло быть известно о наличии признаков банкротства у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пояснения, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование указанного довода, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве, а потому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что возврат товара нельзя рассматривать как сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, 15.04.2012 между ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (поставщик) и ИП Ступацкой С.А. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю средства защитные для древесины, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что датой поставки и перехода права собственности, риска случайной гибели и/или порчи товара считается дата передачи товара покупателю по накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.04.2012 года, при самовывозе передача товара и подписание товарных накладных осуществляется на складе поставщика. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели (утраты) и/или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания товарной накладной.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Следовательно, права собственности на продукцию, поставленную обществом должнику, по товарной накладной N 2200-154 от 17.07.2012 года перешло к ИП Ступацкой С.А. с момента её получения от поставщика и возврат части товаров в счет исполнения обязательств перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" является самостоятельной сделкой.

Также, судом установлено, что должник реализовал часть товара, полученного от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", что являлось обычным в его хозяйственной деятельности по продаже товаров через розничную торговую сеть, следовательно, выступал как его собственник, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не предоставлено.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в конкурсную массу ИП Ступацкой С.А. денежных средств в сумме 70 102 рублей, как и признание, что ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" приобретает право требования к ИП Ступацкой С.А. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 70 102 рублей, произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения, указанные в товарной накладной N 2200-4 от 18.11.2012 года не позволяют достоверно идентифицировать продукцию, подлежащую возврату в конкурсную массу, что приведет к невозможности исполнения данного судебного акта и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06. 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2013 года по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светланы Адамовны Ступацкой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко