Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 13АП-16145/13

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 г.

Дело N А56-16003/2010/з46

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16145/2013) Миллера А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-16003/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению кредитора Миллера Андрея Олеговича о включении требования в размере 31 138 241 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

установил:

Миллер Андрей Олегович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12А; ОГРН 1044701894490, ИНН 4716020862, далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 31 138 241 руб. 76 коп. Требования обосновывались заявителем неисполнением ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" обязательств по предварительному договору купли-продажи N 19-ТХ от 16.04.2007.

Дополнительным заявлением (т.1, л.д.158) заявитель уменьшил размер требований до 3 422 185 руб.

В связи с регистрацией права собственности на таунхауз, подлежащий передаче заявителю, Миллер А.О. предъявил к взысканию 79 200 руб., составляющие соразмерное уменьшение цены на объект в связи с уменьшением его площади, 684 857 руб. неосновательно сбереженных обществом денежных средств, а именно, стоимость работ, проведенных заявителем для завершения строительства квартиры, 2 658 128 руб. неустойки за просрочку исполнения договора N 19-ТХ от 16.04.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 суд отказал Миллеру Андрею Олеговичу во включении в реестр ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" требования в размере 3 422 185 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-16003/2010/з46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миллера А.О. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-16003/2010/з46 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора Миллер А.О. уменьшил сумму неустойки до 1 103 123 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 в реестр требований должника включены требования Миллера А.О. в части 684 857 руб., квалифицированные судом как убытки; требования 1 103 123 руб. неустойки отнесены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении заявления в части 79 200 руб. долга отказано.

Суд не установил оснований для изменения установленной договором цены, по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора в качестве оснований для такого уменьшения.

Миллер А.О. обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части отнесения требований неустойки в четвертую очередь. Податель жалобы полагает, что его требования, как участника строительства, подлежат включению в третью очередь.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011, по делу А56-16003/2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010.

Определением от 15.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2011, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор - Миллер Андрей Олегович, обратился 01.11.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 между Миллером Андреем Олеговичем (далее - покупатель) и ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (далее - продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи N 19-ТХ, предметом которого являлось заключение между продавцом и покупателем договора купли-продажи жилого недвижимого имущества (таунхауса), условный номер 11-ТХ/2/137-10 (далее - таунхаус), предусматривающего передачу покупателю в собственность таунхаус, общей площадью 137,3кв.м., за плату (6 041 200 руб.), который будет построен согласно графику строительства объектов недвижимости на земельном участке, условный номер 11, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, в соответствии со схемой размещения земельных участков под малоэтажное строительство (приложение N 2 к договору), планировкой и характеристиками (приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.2. предварительного договора была предусмотрена возможность изменения цены в договоре купли-продажи в случае изменения общей площади таунхауса по результатам обмеров сверх 2% пропорционально такому увеличению.

Срок действия предварительного договора определен сторонами до момента заключения договора купли-продажи таунхауса, но не позднее 30.06.2008 (пункт 3.1.).

За нарушение срока, установленного пунктом 3.2. предварительного договора, для продавца установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в пункте 2.1. (6.041.200 руб.).

В день заключения предварительного договора между указанными сторонами также было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательства N 19 (залоговое обеспечение), по условиям которого ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" приняло обязательство заключить с Миллером А.О. договор купли-продажи объекта недвижимости, распложенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка. В счет исполнения обязательств продавцом по заключению основного договора купли-продажи таунхауса, покупатель принял обязательство внести залог в сумме 6.041.200 руб. согласно графику платежей, являющегося приложением N 1 к настоящему соглашению.

Решением Тосненского городского суда от 29.08.2011 по делу N 2-501/11 установлено, что Миллер А.О. принятые обязательства по внесению залога в обусловленном размере исполнил полностью, но поскольку должником необходимые для регистрации права собственности в регистрирующий орган документы не переданы, то суд признал за Миллером Андреем Олеговичем право собственности на квартиру, площадью 135,5 кв.м., расположенную на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 2, квартира 4.

25.10.2011 за кредитором зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 135,5 кв.м., расположенную на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 2, квартира 4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за N 47-47-29/078/2011-134 и выдано свидетельство 47-АБ N 434233.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" и Миллером А.О. заключен не был, дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проверке обоснованности требования Миллера А.О. в части включения в реестр неустойки за просрочку исполнения предварительного договора купли-продажи от 16.04.2007 N 19-ТХ в размере 1 103 123 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Миллеру А.О., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования Миллера А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 103 123 руб., включив ее при этом в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что его требования, как участника строительства, в том числе в части неустойки, подлежат включению в третью очередь, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова