Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 12АП-5815/13

г. Саратов

02 сентября 2013 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова Алексея Николаевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Спецсталь-Инвест" Бабичева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением суда от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Тарасов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о новации от 21.08.2009 между ЗАО "Спецсталь-Инвест" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" восстановленной суммы задолженности в размере 456 079 404,25 руб. по договору купли-продажи векселей от 23.01.2008.

До рассмотрения заявления по существу в порядке ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и в качестве оснований оспаривания сделки указывает п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

31 мая 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Спецсталь-Инвест" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (продавец) и ЗАО "Спецсталь-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ОАО "Газпромбанк", номинальной стоимостью 40 000 000 долларов США, дополнительным соглашением от 24.01.2008 цена векселей определена в размере 985 300 000 руб.

05.05.2008 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (кредитор) и ЗАО "Спецсталь-инвест" (Должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, должник передал, а кредитор принял простой вексель ЗАО "Спецсталь-инвест" N 001 от 23.01.2008 номиналом 650 000 000 руб., в счет частичного исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 985 300 000 руб. из договора купли-продажи простых векселей от 23.01.2008.

Обязательства по указанному векселю были обеспечены вексельным поручительством (аваль) ОАО "Ступинская металлургическая компания" по соглашению об авалировании простого векселя от 23.01.2008.

ОАО "СМК" свои обязательства перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" исполнило, перечислило денежные средства в размере 650 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

21.08.2009 между ЗАО "Спецсталь-Инвест" (должник) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (кредитор) заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, стороны пришли к договоренности о замене первоначального обязательства Кредитора уплатить Должнику денежную сумму в размере 456 079 404, 25 руб. на основании договора купли-продажи простых векселей от 23.01.2008, новым обязательством - передать Должнику собственный простой вексель стоимостью 456 500 000 руб. с уплатой вексельных процентов 16% годовых.

Во исполнение соглашения о новации ЗАО "Спецсталь-инвест" передало ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" простой вексель N 003 от 21.08.2009 на сумму 456 500 000 руб. и проценты из расчета 16% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010.

Ссылаясь на недействительность соглашения о новации от 21.08.2009 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО "Спецсталь-Инвест", возражая против заявленных требований, сослалось на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеназванной сделки.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО "Спецсталь-Инвест", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 по делу N А12-8206/2009 в отношении ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления, до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Акимова В.А. Определением суда от 02.02.2011 внешним управляющим был утвержден Акимов В.А.

Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим был утвержден Тарасов А.Н., который 18.04.2013 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В силу положений п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 96 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий в силу возложенных на него ст.99 Закона о банкротстве обязанностей должен был знать о сделках совершенных должником, доказательств того, что предыдущий внешний управляющий не имел возможности получить такую информацию заявитель суду не представил.

Внешний управляющий Акимов А.А., действуя добросовестно и разумно, мог своевременно оспорить действия должника по заключению данного соглашения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.от02.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, срок для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве истек 02.02.2012.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Поскольку ЗАО "Спецсталь-Инвест" до рассмотрения спора по существу заявило о необходимости применения срока исковой давности, арбитражный суд, установив, что требования предъявлены конкурсным управляющим за пределами установленного срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова