Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 10АП-7635/13

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Стрекозова А.Н.: лично, паспорт,

от Давыдкова А.М.: Стрекозов А.Н., представитель по доверенности 25.05.2012 г.,

от Леонова А.М.: Стрекозов А.Н., представитель по доверенности 07.02.2012 г.,

от Филина П.Н.: Старостин Ю.Н., представитель по доверенности от 13.06.2012 г.,

от Никитенко Н.В.: лично, паспорт, Старостин Ю.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 г.,

от Международного инвестиционного банка: Степанищева О.А., представитель по доверенности от 31.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В.: Овсиенко Р.Н., представитель по доверенности от 19.06.2013 г.,

от ЗАО "Балтийская строительная компания": Максимова Г.В., представитель по доверенности от 22.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича, Никитенко Натальи Валерьевны, Филина Павла Николаевича и конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" по заявлению ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" о включении суммы 429 000 000,0 рублей неосновательного обогащения и 115 448 666,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" следующей задолженности: неосновательного обогащения в сумме 429 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666,67 рублей, а также задолженности в сумме 13 544 379,53 рублей по договору подряда N 1/08-Г от 31.03.2008 г. (т.1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 30-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" на сумму 429 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666 руб. 67 коп. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 86-89).

По результатам повторного рассмотрения дела требования ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" в сумме 429 000 000 руб. - неосновательное обогащение и 115 448 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.2, л.д. 108-110).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Стрекозов Александр Николаевич, Давыдков Андрей Михайлович, Леонов Алексей Михайлович, Никитенко Наталья Валерьевна, Филин Павел Николаевич и конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Киселев О.В., - подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение (т.2, л.д. 112-118, 124-127, 146-147).

ЗАО "Балтийская строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 10-14).

В судебном заседании представитель Давыдкова А.М. и Леонова А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Никитенко Н.В. и Филина П.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Балтийская строительная компания" возражала против доводов апелляционных жалоб: Стрекозова А.Н., Давыдкова А.М., Леонова А.М, Никитенко Н.В., Филина П.Н. и конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В., просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: Стрекозова А.Н., Давыдкова А.М., Леонова А.М, Никитенко Н.В., Филина П.Н. и конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания ФАС Московского округа, содержащиеся в постановлении от 14.03.2013 г. по делу N А41-4420/09, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2013 г. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" и ЗАО "Техинвестстрой" был заключен договор N 217/06к-07 соинвестирования строительства ОЖК "ОЛИМП" (т. 1, л.д. 26-32), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках Генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 г. N1/03-01 об участии в финансовом строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.2.1 договора соинвестирования ЗАО "Техинвестстрой" обязалось обеспечить строительство ОЖК "ОЛИМП" и передать соинвестору - ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" нежилые помещения общей площадью 18 328,17 кв.м. в срок не позднее 01.06.2009 г.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 742 500 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" перечислило в пользу ЗАО "Техинвестстрой" денежные средства в сумме 429 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 45-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 429 000 000 рублей неосновательного обогащении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666 руб. 67 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" требования, исходил из того обстоятельства, что ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" в соответствии со ст. 328 ГК РФ отказалось от исполнения обязательств по договору соинвестирования N 217/06к-07 и предъявило ЗАО "Техинвестстрой" требование о возмещении убытков, которое не было удовлетворено должником.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимании следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по включению неосновательного обогащения в сумме 429 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666, 67 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" ссылается на то обстоятельство, что действие договора соинвестирования N 217/06к-07 было прекращено на основании письма ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" N 135 от 14.04.2009.

В письме N 135 от 14.04.2009 ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" отказалось от исполнения договора соинвестирования N 217/06к-07 в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило ЗАО "Техинвестстрой" возвратить денежные средства в сумме 429 000 000 рублей (т. 2, л.д. 5).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007 г. (т. 1, л.д. 26-32), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорным договором возможность одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и его расторжение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 8.8 договора N 217/06к-07 его досрочное прекращение или изменение допускается в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора все дополнения, изменения, приложения, а также соглашение о расторжении совершаются в той же форме, что и договор. При этом указанные дополнения, изменения, приложения, соглашения являются неотъемлемыми частями договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств расторжения либо прекращения договора соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2001 г. в установленном законом порядке.

Соглашение сторон о расторжении договора N 217/06к-07 от 05.06.2007 г в материалы дела не представлено.

В судебном порядке действие договора N 217/06к-07 также не было прекращено.

Из постановления ФАС Московского округа от 14 марта 2013 года по делу N А41-4420/09 следует вывод о том, что договор соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007 не был расторгнут в судебном порядке (т. 2, л.д. 88).

Постановлением Федерального арбитражного округа Московского округа от 19.04.2010, принятым по иску ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" к ЗАО "Техинвестстрой" о расторжении договора соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2001 г, отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А41-23466/09, исковые требования ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" к ЗАО "Техинвестстрой" о расторжении договора от 05.06.2007 N 217/06к-07 оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 17-18)

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения и расторжения спорного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007 в настоящее время является действующим.

Ссылка ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" на то обстоятельство, что действие договора соинвестирования N 217/06к-07 было прекращено согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" N 135 от 14.04.2009 (т. 2, л.д. 11-12), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" не представило доказательств перечисления в пользу ЗАО "Техинвестстрой" всей суммы, предусмотренной договором соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 742 500 000 руб.

Однако ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" перечислило в пользу ЗАО "Техинвестстрой" денежные средства лишь в сумме 429 000 000 руб. (т.1, л.д. 45-57), то есть не выполнило свои обязательства по договору соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007 г.

В материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих, что у ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" были основания для одностороннего отказа от исполнения по ст. 328 ГК РФ в случае, когда оно само не исполнило обязательства по договору соинвестирования N 217/06к-07 от 05.06.2007 г.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ЗАО "Техинвестстрой" соинвестору - ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" инвестиционного взноса в сумме 429 000 000 рублей.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" по включению неосновательного обогащения в сумме 429 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666, 67 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2013 года по делу N А41-4420/09 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" о включении суммы 429 000 000,0 рублей неосновательного обогащения и 115 448 666,67 рублей процентов за пользование чужими денежными в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Техинвестстрой" отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк