Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 11АП-14120/13

г. Самара

06 сентября 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года (судья Ф.К. Мугинов) по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. по делу N А65-20045/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Ермаково" (ИНН 1657029897, ОГРН 1021603140900),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Любовь Николаевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2013 г. поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - заявитель) на действия Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" Республика Татарстан, г. Казань оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-20045/2009 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя уполномоченного органа.

В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится на нарушение арбитражным управляющим Гуськовой И.Р. при ведении реестра требований кредитора должника, полученного заявителем 25.02.2013 г. ст. 16 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", выразившиеся в: неверном указании порядковой нумерации требований кредиторов в разделе 1 Реестра; не указании паспортных данных кредиторов - физических лиц в разделах 1,2,3 Реестра; не указании банковских реквизитов кредиторов в разделах 1,2,3,4 Реестра; искажении сведений о количестве кредиторов и их требованиях в разделе 1 Реестра; указании недостоверной информации об основаниях включения кредиторов и их требованиях в Реестр; не указании полного наименования кредитора - ООО КБЭР "Банк Казани"; не отражении в Реестре актуальных сведений о кредиторах должника; включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов должника о размере задолженности кредитора - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА"; недостоверном указании общего размера требований кредиторов к должнику.

Суд первой инстанции указал о наличии ряда неточностей и ошибок при составлении реестра требований кредиторов должника, в том числе в реестре требований кредитора должника неверно указана порядковая нумерация требований кредиторов в разделе 1 реестра (стр.1-4); на странице 6 реестра неверно указано итоговое количество кредиторов с наличием требований к должнику; неверно указаны даты судебных актов, лежащих в основе требований кредиторов (часть 2 реестра, стр. 19, часть 4 реестра стр. 42, 46); не указана организационно-правовая форма кредитора - заявителя жалобы (стр.23, 28 реестра); на стр. 24, 29 Ресстра вместо правопреемника ООО "Битумовозофф" указан первоначальный кредитор ООО "Кронвест"; на стр. 29 реестра неверно указан размер неустойки ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из содержания п. п. 1 и 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные отклонения при составлении реестра требований кредиторов должника имеют технический и устранимый характер.

Права заявителя апелляционной жалобы не нарушены неверным указанием в реестре порядковой нумерации кредиторов должника, поскольку каждое требование кредитора носит самостоятельный характер, в итоговых записях раздела 1 реестра содержится достоверная информация о количестве кредиторов должника. Доказательства нарушение прав заявителя указанием неверного итогового количества требований кредиторов, включенных в первую очередь, при верном содержании перечня таких кредиторов в реестре, суду не представлены.

Нарушение прав заявителя не указанием в реестре требований кредиторов его организационно-правовой формы, а также не указанием сведений о правопреемнике кредитора ООО "Кронвест" в реестре, также не усматривается.

Конкурсный управляющий вносит сведения о кредиторах должника на основании требования кредитора и судебного акта, которым требование кредитора включено в реестр, сведения о паспортных данных и банковских реквизитах кредиторов не внесены в реестр ввиду непредставления их кредиторами, доказательств наличия в материалах дела паспортных данных физических лиц и банковских реквизитов кредиторов заявителем не представлено.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по составлению реестра требований кредиторов должника, которые заявитель просит признать незаконными, носят технический, устранимый и малозначительный характер, доказательств того, что наличие ошибок при составлении реестра причинили убытки кредитору или иным образом нарушили права заявителя суду не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае факт нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате действий конкурсного управляющего не представлен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд