Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 04АП-526/08

г. Чита

14 февраля 2008 г.

Дело N А19-16531/07-34

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Буркова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соповой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-16531/07-34 об обоснованности заявления Шевченко Андрея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроремстрой",

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Сопова Н.И. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-16531/07-34.

Апелляционная жалоба Соповой Н.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-16531/07034 подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение по делу N А19-16531/07-34 вынесено 17 декабря 2007 года, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение является 27 декабря 2007 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 30 января 2008 года, о чем свидетельствует входящий номер канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законодательством срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при обращении в суд заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Соповой Надежды Ивановны возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

О.Н. Буркова