Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-526/08

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

4 августа 2016 г.

Дело N А19-16531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соповой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-16531/2007 по заявлению Шевченко А.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, ОГРН 1025401310153, ИНН 5403108542), несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Шевченко А.Ю. 13.11.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2007 г. заявление Шевченко А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2007 г. в отношении ООО "Электроремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Быков А.Ф.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 г. ООО "Электроремстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008 г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Быков А.Ф.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 производство по делу по заявлению Шевченко А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроремстрой" прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроремстрой" Устинова З.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Электроремстрой".

Кроме того, конкурсный кредитор Сопова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 заявление Устиновой З.Г. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей объединено с жалобой Соповой Н.И. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Бьпсова А.Ф. и отстранении Бьпсова А.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявлений Устиновой Зои Гавриловны и Соповой Надежды Ивановны о признании незаконными действий (бездействий) и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Бьпсова А.Ф. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Сопова Надежда Ивановна 03.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Сопова Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства, что имущество у общества на момент вынесения решения суда имелось, однако судом не была дана оценка этим обстоятельствам. Быковым в суд были представлены свидетельства о переходе прав третьих лиц на нежилые объекты, которые обществу никогда не принадлежали. Быков А.Ф. еще до решения суда фактически передал права покупателя Шевченко А.Ю. на земельный участок. Таким образом, Быков А.Ф. фактически действовал в интересах третьих лиц, а не кредиторов общества. Для взыскания с Быкова А.Ф. ущерба необходим судебный акт о признании его действий незаконными.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявитель указывает, что Соповой Н.И. из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 27.10.2015 исх.N 31/17/12842 стало известно об открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что в отношении земельного участка площадью 31866 кв.м. с местоположением: Северный проезд, (3/1) (кадастровый номер 54:35:051181:141) между мэрией г. Новосибирска и ООО "Электроремстрой" подписан договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2011 N 9431, передаточный акт от 22.03.2011, решением центрального районного суда от 14.09.2015 (дело N 2-3835/2015) по иску Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. к мэрии г. Новосибирска о государственной регистрации перехода права собственности от мэрии г. Новосибирска к Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051181:141, указанные исковые требования удовлетворены.

По мнению, Соповой Н.И. указанное обстоятельство является существенным, поскольку при вынесении определения от 05.10.2012 арбитражный управляющий Быков А.Ф. ввел суд в заблуждение, утверждая, что все объекта проданы третьим лицам, в связи с чем, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий Быков А.Ф. не сформировал земельный участок с кадастровый номер 54:35:051181:141, не оформил право собственности на него и не включил его в конкурсную массу.

Действия арбитражного управляющего носили формальный характер и не были направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из смысла статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения. Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. Юридические факты - это предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является признание права собственности за Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051181:141, который, по мнению заявителя, подлежал включению в конкурсную массу должника - ООО "Электроремстрой", конкурсный управляющий Быков А.Ф. не оформил право собственности на земельный участок и не включил его в конкурсную массу, что, по мнению Соповой Н.И. свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Быков А.Ф. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Электроремстрой" действовал недобросовестно, и не в интересах кредиторов должника, в связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего Быкова А.Ф. являются ненадлежащими.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 14.09.2015 по делу N 2-3835/2015 14.03.2011 между мэрией г. Новосибирска и ООО "Электроремстрой" заключен договор N 9431 купли-продажи земельного участка, площадью 37866 кв.м., из категорий земель-земли населенных пунктом - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 54:35:051181:141.

22.03.2011 земельный участок был передан мэрией г. Новосибирска по передаточному акту ООО "Электроремстрой".

Решением Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 07.03.2012 (вступило в законную силу 17.04.2012) на Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка N 9431 от 14.03.2011.

Стало быть, на момент подачи конкурсным кредитором Соповой Н.И. в Арбитражный суд Иркутской области - 19.04.2012 жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:051181:141 должнику - ООО "Электроремстрой" не принадлежал, что следует из вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 14.09.2015 по делу N 2-3835/2015, решения Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 07.03.2012.

Довод Соповой Н.И. о том, что конкурсный управляющий ООО "Электроремстрой" Быков А.Ф. действовал в интересах третьих лиц, обоснованно отклонен судом в отсутствие тому доказательств.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Сопова Н.И., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 05.10.2012 по делу N А19-16531/2007 по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильный.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. По сути, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому судом не принимаются.

Порядок возмещения арбитражными управляющими убытков при наличии к тому оснований, разъяснен судом на основании абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу N А19-16531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская