Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-526/08 по делу N А19-16531/2007

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А19-16531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соповой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу N А19-16531/2007 по заявлению Соповой Надежды Ивановны (место жительства: Новосибирская обл., г. Новосибирск) о разъяснении определения от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 по заявлению Шевченко Андрея Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (ОГРН 1025401310153, ИНН 5403108542; место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.11.2007 г. Шевченко Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2007 г. по делу N А19-16531/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Быков Анатолий Федорович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 г. по делу N А19-16531/2007 общество с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008 г. по делу N А19-16531/2007 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" утвержден арбитражный управляющий Быков Анатолий Федорович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" конкурсный кредитор Устинова Зоя Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова Анатолия Федоровича от возложенных на него обязанностей и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".

Кроме того, конкурсный кредитор Сопова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова Анатолия Федоровича и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 г. заявление Устиновой З.Г. и жалоба Соповой Н.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 отказано в удовлетворении требований Устиновой З.Г. и Соповой Н.И. о признании незаконными действий (бездействий) и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 г. производство по делу N А19-16531/2007 прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12.12.2019 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Соповой Н.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления Соповой Надежды Ивановны о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сопова Надежда Ивановна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не понимает о каких предъявленных суду конкурсным управляющим свидетельствах о праве, подтверждающих переход прав на имущество "Электроремстрой" (установленное решением арбитражного суда от 13.04.2012 г) к 3-м лицам, идет речь в судебном акте.

Суд не принял во внимание, что она обращалась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 05.10.2012 г не как заявитель по делу, а как взыскатель по исполнительному производству.

Так же считает, что в данном случае требование о разъяснении судебного акта не ведет к изменению содержания судебного акта, и не ведет к приведению дополнительных выводов, которые не были отражены в определении суда от 05.10.2012 г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.03.2020 г. в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 25.03.2020 N 206 в период с 30 марта до 03 апреля 2020 г. установлены не рабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания на 18.05.202 г. извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Сопова Н.И. указала, что согласно тексту определения от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 "По поводу зданий и сооружений, в отношении которых решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 13.04.2001 по делу N А19-3793/01СА/174 за ООО "Электроремстрой" установлен факт владения: 2 зданиями производственными, зданием склада кирпичным, зданием отдыха, административно-бытовым корпусом, РБУ, склада из дерева, 3 складов металлических, склада из блоков, проходной, судом установлено, что данные здания и сооружения должнику не принадлежат, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела конкурсным управляющим в судебном заседании".

Из ответа Администрации Кировского района города Новосибирска от 18.09.2019 г. N 54/01-12/07741 на запрос Соповой Н.И. следует, что в едином реестре адресных наименований отсутствует элемент улично-дорожной сети "улица Северный проезд", элемент улично-дорожной сети "Северный проезд" включен в единый реестр адресных наименований постановлениями мэрии г. Новосибирска от 18.09.2000 г. и от 24.02.2011 г., адрес: г. Новосибирск, проезд Северный, 56/1, не присваивался объекту: здание (гараж), площадью 1 217,8 кв.м; адрес: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, 3, присвоен зданию сантехмастерской с прорабской распоряжением главы администрации от 05.11.2002 г.

Как указала Сопова Н.И., информация, полученная из Администрации Кировского района г. Новосибирска, позволяет ей усомниться в правильности изложенного в определении Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 вывода об отсутствии у должника имущества, указанного в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2001 г. по делу N А45-3793/2001, поскольку основанием для постановки этого вывода послужили приобщенные к материалам дела конкурсным управляющим копии свидетельств о праве, содержащие адрес, не существующий (не включенный в реестр), не присвоенный, не соответствующий исходному (указанному в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2001 г. по делу N А45-3793/2001), что требует разъяснения, на какие конкретно здания и сооружения, в отношении которых решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2001 г. по делу N А45-3793/2001 установлен факт владения Обществом с ограниченной ответственностью "Электроремстрой", конкурсным управляющим приобщены к материалам дела в судебном заседании 05.12.2012 г. свидетельства о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что двойственность в толковании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения.

Требования к содержанию определения арбитражного суда предусмотрены частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 6, 7 которой в определении, в числе прочего, должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. по результатам рассмотрения заявления Устиновой З.Г. об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей и жалобы Соповой Н.И. на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" БыковаА.Ф. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсными кредиторами не доказано ненадлежащее исполнение Быковым А.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой", в связи с чем оставил требования Устиновой З.Г. и Соповой Н.И. без удовлетворения.

Всем доводам конкурсных кредиторов дана оценка, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы Устиновой З.Г. и Соповой Н.И., подробно изложены в мотивировочной части определения от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007. Резолютивная часть определения от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 принята в соответствии с заявленными требованиями и отвечает требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приведенные обстоятельства в совокупности исключают трудности в понимании содержания судебного акта и необходимость его разъяснения.

Учитывая, что ранее Сопова Н.И. неоднократно обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о разъяснении определения от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 и вступившими в законную силу определениями от 09.11.2016 г., от 03.09.2018 г., от 16.10.2018 г. ее заявления оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что будучи несогласной с выводами суда, и полагая, что вынесено определение, из которого невозможно определить мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, Сопова Н.И. имела возможность обжаловать соответствующий судебный акт в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае правила о разъяснении судебного акта применению не подлежат в силу установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания судебного акта, невозможности дополнения определения суда выводами, которые не были в нем отражены, а также ввиду отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок определения от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 г. по делу N А19-16531/2007 изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении определения правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу N А19-16531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских