Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14816/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Любовь Николаевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2013 года поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития (ООО КБЭР) "Банк Казани" (с учетом уточнения) на действия Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897)", выразившееся:

- в расходовании денежных средств должника при отсутствии полномочий на осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника;

- в расходовании денежных средств должника в нарушение порядка, установленного действующим законодательством;

- в оплате ИП Гуськову С.Е. за счет имущества должника денежных средств в отсутствие заключенного договора;

- в оплате экспертных организаций (привлеченных по решению собрания кредиторов) за счет имущества должника;

- в оплате ИП Сайфутдинову М.Р. некачественно оказанных услуг по договору N 2 от 01.09.2011.

Кроме того, заявитель просил обязать Гуськову И.Р. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., выразившиеся и распоряжении денежными средствами должника при отсутствии полномочий на осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника и в оплате услуг экспертных организаций за счет имущества должника. В остальной части производство по рассмотрению жалобы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по жалобе, по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника за период с 26.02.2013 по 28.06.2013 со счета должника 22.03.2013 сняты денежные средства в размере 135000 руб.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в расходовании денежных средств должника при отсутствии полномочий на осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, поскольку с 22.03.2013 г. у Гуськовой И.Р. прекращены полномочия конкурсного управляющего должника и она не вправе была распоряжаться денежными средствами должника.

Оценивая действия арбитражного управляющего Гуськовой И.Р. суд первой инстанции правомерно указал, что 22.03.2013 была оглашена резолютивная часть определения об отстранении Гуськовой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действительно согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Следовательно, с 22.03.2013 г. у Гуськовой И.Р. прекращены полномочия конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что денежные средства Гуськовой И.Р. могли быть сняты до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достоверными доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. от 22 марта 2013 г. судебное заседание после перерыва было открыто 22 марта 2013 г. в 11 час. 23 мин. Пояснить, в какое время Гуськовой И.Р. были сняты денежные средства со счета должника, в судебном заседании заявитель не смог. В силу чего, данный довод заявителем не доказан.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. 22 марта 2013 г. представителем Гуськовой И.Р. в материалы дела была приобщена квитанция N 8 от 22 марта 2013 г. на сумму 130185,84 руб., подтверждающая пребывание Гуськовой И.Р. в отделении банка ОАО "Ак Барс банка" до начала судебного заседания.

Заявитель также просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., выразившееся в оплате экспертных организаций за счет имущества должника, в обоснование указав, что Гуськовой И.Р. неправомерно выплачено за счет денежных средств должника 21.02.2013 г. 80000 руб. в счет оплаты по договору N 1-13.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 1 -13 от 14.02.2013 г. являлось определение рыночной стоимости прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт. Полный перечень объектов приведен в задании на оценку, описанном в Приложении к договору N 1-13 от 14.02.2013 г.

Согласно протоколу N 3 от 28.06.2012 г. большинством голосов было принято решение о поручении проведения экспертизы по оценке права застройки должника жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, дом строительный 1 за счет конкурсной массы должника.

Согласно п.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.201.11 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Таким образом, предоставление отчета об оценке обязательно для конкурсного управляющего должника.

Согласно п.2 ст. 20.7 закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата услуг оценщика, если привлечение оценщика является обязательным.

Таким образом, доказательств того, что оплата проведенной экспертизы за счет имущество должника привела к нарушению действующего законодательства о банкротстве не представлено. При этом довод заявителя о том, Определение Арбитражного суда РТ от 29.03.2013 в данном случае имеет преюдициальное значение, необоснован, поскольку договор об оценке N 1 -13 от 14.02.2013 не был предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013.

Из содержания п. п. 1 и 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В данном случае судом не выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Гуськовой И.Р. действующего законодательства о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате действий арбитражного управляющего в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении жалобы в части признания действий, выразившихся в расходовании денежных средств должника, при отсутствии полномочий на осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника и в оплате услуг экспертных организаций (привлеченных по решению собрания кредиторов) за счет имущества должника, незаконными.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в остальной части суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по жалобе в части признания незаконными действий связанных с неправомерным расходованием арбитражным управляющим Гуськовой И.Р. денежных средств должника на оплату услуг по договору аренды нежилого помещения N 3 от 01.09.2011 ИП Гуськову С.Е., в силу ничтожности и незаключенности данного договора, а также на оплату некачественно оказанных бухгалтерских услуг по договору N 2 от 01.09.2011 ИП Сайфутдинову М.Р., суд первой инстанции указал, что вопрос об обоснованности оплаты арбитражным управляющим денежных средств должника по вышеназванным договорам уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Однако, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 по делу N А65-20045/2009, на которое сослался суд первой инстанции, следует, что предметом рассмотрения являлись действия конкурсного управляющего Гуськовой И.Р., по правомерности заключения конкурсным управляющим договора N 2 на бухгалтерское обслуживание от 01.09.2011 с ИП Сайфутдиновым М.Р., и договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.09.2011 с ИП Гуськовым С.Е.

При этом факт оплаты по указанным договорам предметом оценки не являлся. Признание обоснованным привлечения специалистов конкурсным управляющим для осуществления целей конкурсного производства или заключение договора аренды для нужд должника само по себе не свидетельствует о правомерности оплаты оказанных услуг и может быть предметом отдельного спора.

В данном случае заявитель оспаривает оплату по указанным договорам в размере 135000 рублей.

Кроме того, заявитель также просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего в расходовании денежных средств должника в нарушение порядка, установленного действующим законодательством при этом указал, что Гуськовой И.Р. ранее были получены наличные денежные средства с расчетного счета должника в рамках договоров оказания услуг, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 25.02.2012 (счет N 20202), следовательно, она не вправе была снимать наличные денежные средства в оплату услуг, оказанных по договорам ввиду ограничений, установленных действующим законодательством.

Из мотивировки судебного акта суда первой инстанции следует, что судом указанные обстоятельства были исследованы и действиям арбитражного управляющего дана оценка.

Вместе с тем, в данной части жалоба заявителя также прекращена на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что по указанным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений п.3 ст.270 является основанием для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу.

На основании изложенного апелляционный суд, ссылаясь на статью 268, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в части прекращения производства и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-20045/2009 отменить в части прекращения производства по жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило