Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от кредитора Финансового управления Администрации ЗАТО Северск: Мананковой М.А. по доверенности от 02.09.2013, паспорт,

от должника: Бэк Н.Т. по доверенности от 26.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (рег. N 07АП-7557/2010 (74)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению Финансового управления Администрации ЗАТО Северск о пересмотре определения арбитражного суда от 09.11.2011 по делу N А45-11177/2010 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.

Финансовое Управление Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" требования в размере 93 353 441 руб., в том числе: 76 606 299 руб. 94 коп. основного долга, 12 936 272 руб. 64 коп. процентов за пользование средствами бюджетного кредита, 3 810 868 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору поручительства от 14 мая 2008 года, заключенному между Финансовым Управлением и ОАО "НОК" в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" по бюджетному кредиту, предоставленному на условиях возврата в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы N 34 от 26 декабря 2000 года, N 5 от 31 октября 2001 года, N 2 от 14 мая 2003 года на общую сумму 78 525 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на определения Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года по делу N А67-5393/09, от 24 сентября 2009 года по делу N А67-5395/09, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года по делу NА45-14963/2010, которым в пользу Финансового Управления с ОАО "НОК" взыскана сумма долга в размере 78 481 158,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 322 72,82 рублей, пени в размере 3609468,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявления Финансового Управления Администрации ЗАТО Северск о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" полностью отказано по мотиву прекращения обязательства поручителя - ОАО "НОК" в связи с прекращением обязательства ЗАО "Северский стекольный завод" по договорам бюджетного кредита и дополнительным соглашениям к ним N 34 от 26.12.2000, N 5 от 31.10.2001, N 2 от 14.05.2003 ввиду утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" мирового соглашения, которым установлен график осуществления ЗАО "Северский стекольный завод" платежей в пользу Финансового Управления Администрации ЗАТО Северск до 2016 года.

Указанное определение вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2013 по делу N А67-9108/2009 расторгнуто мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами, и утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011.

Считая определение арбитражного суда от 01.03.2013 по делу N А67-9108/2009 новым обстоятельством, возникшим после принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011, и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела N А45-11177/2010, основанием для принятия судебного акта по которому послужило вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" в связи с утверждением мирового соглашения, Финансовое Управление Администрации ЗАТО Северск обратилось 22.05.2013 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-11177/2010 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовое Управление Администрации ЗАТО Северск не согласилось с определением суда от 26.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение нарушает права кредитора на получение денежных средств с должника, взысканных в судебном порядке в пользу заявителя, и влечет причинение ущерба бюджету ЗАТО Северск; суд учел лишь возражения должника и арбитражного управляющего о том, что обязательства ОАО "НОК" как поручителя ЗАО "Северский стекольный завод" прекращены при расторжении мирового соглашения и не подлежат восстановлению, при этом суд не дал оценку постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А67-9108/2009 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 01.03.2013 по этому же делу.

ОАО "НОК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 26.07.2013 законным и обоснованным, указывает на отсутствие новых обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда; до настоящего времени определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009 не отменено и оно не являлось основанием для вынесения определения от 09.11.2011 об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "НОК"; таким основанием послужило прекращение дополнительных обязательств ОАО "НОК", а правовых оснований для восстановления правомерно прекращенных обязательств действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового Управления Администрации ЗАТО Северск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 26.07.2013 отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" послужило заключение мирового соглашения между ЗАО "Северский стекольный завод" и кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника на момент заключения мирового соглашения (в частности Финансового Управления Администрации ЗАТО Северск), что по существу прекратило обязательство ОАО "НОК" по договору поручительства; в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, возникшего из договоров бюджетного кредитования, обязательства основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" перед заявителем были видоизменены в обязательства, возникшие из мирового соглашения.

Определением суда от 01.03.2013 по делу N А67-9108/2009 мировое соглашение расторгнуто. Вывода об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 об утверждении мирового соглашения определение суда от 01.03.2013 не содержит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 26.07.2013 по настоящему делу, правовые последствия отмены мирового соглашения и его расторжения различны.

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов предусмотрены статьей 166 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве предусмотрено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы права, все прекращенные в связи с заключением мирового соглашения обязательства после расторжения мирового соглашения не восстанавливаются, а требования к должнику в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением, могут быть заявлены кредиторами в новом деле о банкротстве.

Факт прекращения права требования заявителя к основному должнику - ЗАО "Северский стекольный завод" по договорам бюджетного кредитования установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2011, из определения суда от 01.03.2013 иного вывода не следует. Прекращение обязательств основного должника повлекло прекращение обязательств ОАО "НОК" как поручителя (ст. 367 ГК РФ).

До настоящего времени требования заявителя к ЗАО "Северский стекольный завод" существуют в измененном виде (в составе и размере, которые предусмотрены мировым соглашением), поскольку не отменено определение суда об отверждении мирового соглашения.

Доказательства об обратном заявителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 01.03.2013 о расторжении мирового соглашения является основанием для восстановления всех прекращенных в связи с заключением мирового соглашения обязательств, в том числе и обязательств основного должника по кредиту, и обязательств поручителя по договору поручительства, а поэтому отклоняет его за необоснованностью.

Указанное заявителем обстоятельство не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое Управление Администрации ЗАТО Северск, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновало наличие новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с чем его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.07.2013, а по существу выражает несогласие с вступившим в законную силу определением от 09.11.2011, на пересмотре которого настаивает, однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 по делу N А45-11177/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова