Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-10989/12

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (ИНН 7206027224, ОГРН 1037200156828) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок по делу N А70-9170/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117)

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10989/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок по делу N А70-9170/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс-ОПТ" - Мутовина Е.В. по доверенности от 10.01.2013, Караваева Е.А. по доверенности от 09.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-9170/2011 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" (далее - ООО "СТРОЙ-ШАНС", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-ШАНС" Лосев В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок зачетов встречных требований от 30.09.2009 на сумму 7 398 621 руб. 84 коп., от 30.06.2010 на сумму 3 334 197 руб. 17 коп., произведенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (далее - ООО "ШАНС-ОПТ"), и о применении последствий недействительности сделок.

Как на правовые основания заявленного требования конкурсный управляющий (с учетом уточнения заявленных требований) сослался на положения статей 61.1 и абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-9170/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, а также общество сохраняло отрицательные показатели бухгалтерского баланса в течение трех лет;

- поступлений денежных средств от ООО "ШАНС-ОПТ" не было, зачеты имеют безденежную основу, соответственно, стоимость активов должника значительно снизилась, что повлекло утрату возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО "ШАНС-ОПТ" являлся Первухин С.Н., а одним из учредителей ООО "СТРОЙ-ШАНС" являлся его отец - Первухин Н.А., следовательно, цель причинить вред имущественным правам кредиторов предполагалась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ШАНС-ОПТ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-ШАНС" Лосев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачетов встречных требований от 30.09.2009 на сумму 7 398 621 руб. 84 коп. и от 30.06.2010 на сумму 3 334 197 руб. 17 коп., произведенных между должником и ООО "ШАНС-ОПТ").

При этом в суде первой инстанции документы подтверждающие осуществление зачета представлены не были.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 ООО "ШАНС-ОПТ" предложено представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии акта проведения разового взаимозачета от 30.09.2009 по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 N 8 на сумму 7 398 621 руб. 84 коп. и акта проведения разового взаимозачета от 30.06.2010 N 4 по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 N 8 на сумму 3 334 197 руб. 17 коп.

Во исполнение определения суда ООО "ШАНС-ОПТ" представило акт проведения разового взаимозачета от 30.09.2009 и акт N 4 проведения разового взаимозачета от 30.09.2010, которые были приобщены к материалам дела.

Как усматривалось из актов проведения разового взаимозачета от 30.09.2009 и от 30.06.2010 N 4 сторонами сделки от 30.09.2009 года являются ООО "ШАНС-ОПТ", ООО "СТРОЙ-ШАНС" и общество с ограниченной ответственностью "ШАНС" (далее - ООО "ШАНС").

Между тем, суд первой инстанции разрешил спор о недействительности сделки без участия одной из ее сторон - ООО "ШАНС".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А70-9170 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании сделок должника недействительными по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.04.2013.

Этим же определением к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (далее - ООО "Аквамарин", прежнее наименование - ООО "Шанс").

До принятия судебного акта, конкурсным управляющим заявлено об уточнении требования. Заявитель просил признать сделку разового взаимозачета от 30.09.2009 в сумме 8 695 500 руб. недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признать недействительной сделку разового взаимозачета от 30.06.2010 в сумме 3 506 500 руб., совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уточненное требование принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Протокольными определениями от 16.04.2013, 16.05.2013, 11.06.2013, 09.07.2013, 16.06.20132, 10.09.2013 рассмотрение заявления было отложено на 10.10.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления для предоставления запрошенных судом апелляционной инстанции выписок о движении денежных средств по всем счетам должника.

Представители ООО "ШАНС-ОПТ" возразили против удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными, а также возразили против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что судом было предложено представить арбитражному управляющему выписки о движении денежных средств по всем счетам должника. Указание суда было выполнено, конкурсным управляющим направлены запросы в банки, но ответы на них, в том числе выписки, еще получены не в полном объеме.

Между тем согласно части 5 статьи 159 арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд усматривает наличие таких оснований в ходатайстве по следующим причинам:

Конкурсному управляющему было предложено представить выписки о движении денежных средств по всем счетам должника еще 16.07.2013, аналогичное требование содержалось и в определении от 12.09.2013.

Протокольное определение от 16.07.2013 года было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, и конкурсный управляющий был ознакомлен с ним, как следует из его ходатайства об отложении судебного заседания от 09.09.2013 года.

Ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания в связи с непредставлением банками выписок, конкурсный управляющий доказательств своевременного обращения к банкам с соответствующими запросами не представил.

Более того, обязанность по доказыванию оснований недействительности сделок лежит на конкурсном управляющем, и он эту обязанность должен был выполнить еще при обращении с требованием о недействительности сделок или, как минимум, в разумный срок после представление копию оспариваемых зачетов (18.02.2013 года).

С этого времени прошло уже восемь месяцев.

Поэтому то обстоятельство, что за это время конкурсный управляющий Шилов С.М. (его правопредшественник Лосев В.А.) не позаботились о том, чтобы доказать свое собственное требование, не могут служить основанием для дальнейшего отложения рассмотрения заявления.

Арбитражный суд обязан обеспечить рассмотрение дела в разумный срок.

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось большей частью по причинам, связанным с невыполнением процессуальных действий со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах суд не вправе возлагать риск такого поведения на вторую сторону обособленного спора и оказывать заявителю процессуальное предпочтение вопреки прямому запрету части 3 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поэтому основания для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "ШАНС-ОПТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Предметом спора являются многосторонние сделки о прекращении взаимных требований, оформленные актами проведения разового взаимозачета от 30.09.2009 и от 30.06.2010.

В акте от 30.09.2009 сумма зачета определена сторонами в размере 8 695 500 руб.

По условиям соглашения, оформленного данным актом:

ООО "ШАНС-ОПТ" гасит задолженность ООО "СТРОЙ-Шанс" по договору о переуступке прав денежного требования (факторинга) от 01.10.2006 в сумме 1 285 424 руб. 16 коп., по договору беспроцентного займа от 21.05.2009 N 10 от 22.10.2009 в сумме 11 454 руб., по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 в сумме 7 398 621 руб. 84 коп.;

ООО "СТРОЙ-ШАНС" гасит задолженность ООО "ШАНС" по договору беспроцентного займа от 01.04.2008 в сумме 8 695 500 руб.;

ООО "ШАНС" гасит задолженность ООО "ШАНС-ОПТ" по договору о переуступке прав денежного требования (факторинга) от 01.10.2006 в сумме 8 695 500 руб.

В акте от 30.06.2010 сумма зачета определена сторонами в размере 3 506 500 руб.

По условиям соглашения, оформленного данным актом:

ООО "ШАНС-ОПТ" гасит задолженность ООО "СТРОЙ-Шанс" по договорам беспроцентного займа от 12.01.2009 N 8 на сумму 3 334 197 руб. 17 коп., от 08.04.2010 на сумму 172 302 руб. 38 коп.;

ООО "СТРОЙ-ШАНС" гасит задолженность ООО "ШАНС-ОПТ" по договорам беспроцентного займа от 07.12.2009 N 14 в сумме 6 500 руб., от 16.06.2010 N 4 на сумму 2 000 000 руб., от 25.05.2010 на сумму 1 500 000 руб.

Считая, указанные акты подозрительными сделками, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители сторон пояснили и суд установил, что словесный оборот, при котором один участник сделки "гасит задолженность" другому участнику, использованный в спорном акте, на самом деле означает, что этот первый участник освобождается от долга перед другим участником, основанного на указанном следом обязательстве.

То есть в отношении должника это означает, что по акту от 30.09.2009:

- с одной стороны ООО "ШАНС-ОПТ" простило должнику долг, образовавшийся из договора о переуступке прав денежного требования (факторинга) от 01.10.2006, договора беспроцентного займа от 21.05.2009, договора беспроцентного займа от 12.01.2009;

- и напротив, должник простил ООО "ШАНС", возникшую из договора беспроцентного займа от 01.04.2008;

- а ООО "ШАНС" простило долг ООО "ШАНС-ОПТ", образовавшийся по договору о переуступке прав денежного требования (факторинга) от 01.10.2006.

По акту от 30.06.2010:

- ООО "ШАНС-ОПТ" простило должнику долг, образовавшийся из договоров беспроцентного займа от 12.01.2009 N 8, от 08.04.2010;

- а должник простил долг ООО "ШАНС-ОПТ", образовавшийся из договоров беспроцентного займа от 07.12.2009 N 14, от 16.06.2010 N 4, от 25.05.2010.

Как указывалось выше, правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно акта разового взаимозачета от 30.06.2010 N 4 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

Между тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным по следующим причинам:

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Как указано выше, должником осуществлен зачет, в результате которого было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику и должника к кредитору, то есть уменьшение объема обязательств самого должника, поскольку осуществлен зачет задолженности.

Поэтому нельзя говорить о возможности причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом в виде).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению взаимной задолженности под такой состав не подпадают.

Следовательно, основания для признания сделки разового взаимозачета от 30.06.2010 N 4 как подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют по причине отсутствия доказательств причинения вреда.

Представленными доказательствами подтвержден факт реального наличия обязательства должника перед ООО "ШАНС-ОПТ" по указанному зачету в связи с предоставленным займом (платежные поручения N 181 от 25.05.2010 года, N 209 от 16.06.2010 года, N 243 от 07.12.2009 года.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, презумпция цели заключения сделки правового значения не имеет.

Опровержения доказательств отсутствия со стороны ООО "ШАНС-ОПТ" встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

Поэтому суд исходит из наличия в спорной сделке равноценного встречного предоставления (взаимного прекращения обязательств), которое, по общему правилу, не может причинить вред кредиторам.

Наличия особенностей данной сделки с точки зрения возможности причинения такого вреда конкурсный управляющий суду не раскрыл.

Если в обоснование своих требований по обособленному спору о признании сделки недействительной по пункту 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий, по сути, ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением его требования, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).

Но в данном случае основания ее применения (срок совершения) отсутствуют.

В связи с чем основания для признания сделки по проведению разового зачета от 30.06.2010 N 4 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно акта разового взаимозачета от 30.09.2009 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан ни признак причинения вреда кредиторам, ни цель причинения вреда кредиторам.

Необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего в качестве доказательства факта причинения вреда кредиторам, Шиловым С.М. указано на наличие непогашенной задолженности ООО "СТРОЙ-ШАНС" перед следующими кредиторами: ООО "Электрон" по договорам субподряда от 01.06.2010 N 29, от 18.05.2010 N 24, ООО "Стройсервис-Инвест" по договору от 01.10.2009 N 12-10, а также на наличие кредитного договора от 28.12.2009 N 20005.

Между тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010 в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

То есть стороны сделки, заключая ее должны иметь намерение причинить вред имеющимся кредиторам, или кредиторам, обязательство перед которыми не возникло, но, по их мнению, возникнет в относительно ближайшем будущем.

Однако, с учетом особенностей спорной сделки (акта прекращения взаимных обязательств от 30.09.2009) - одномоментного прекращения обязательства перед должником - у сделки нет периода исполнения, поэтому, по мнению суда, вред такой сделкой с очевидностью мог быть причинен только имеющимся кредиторам или кредиторам, денежные (имущественные) обязательства перед которыми возникнут непосредственно после совершения сделки. Причем не обязательства в целом (факт заключения договора), а обязательства, дающие право требования к должнику (например, поставка товара, выполнение работ).

Если допустить, что вред этой сделкой мог быть причинен кредиторам, которые возникли у должника спустя длительное время, то нужно представить доказательства того, что данные обязательства создавались должником умышленно, в заведомо и искусственно созданной ситуации отсутствия имущества для встречного предоставления.

Поэтому, обращаясь с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий был обязан указать, каким кредиторам должника был причинен вред оспариваемой сделкой и/или каким кредиторам стороны сделки намеревались его причинить.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, названные им кредиторы появились у должника позже, чем была заключена оспариваемая сделка.

Конкурсный управляющий проигнорировал предложение суда в определении об отложении судебного разбирательства от 12.09.2013 года (пункт 4) обосновать возможность причинения вреда кредиторам, которые отсутствовали в момент заключения спорной сделки.

В определении суда от 12.09.2013 конкурсному управляющему предложено обосновать, каким образом совершением сделки от 30.09.2009 мог быть причинен вред кредиторам, если обязательства всех названных конкурсным управляющим кредиторов возникли после совершения акта зачета от 30.09.2009 (01.06.2010, 18.05.2010, 01.10.2009 (дата заключения договора), 28.12.2009).

Определение суда конкурсным управляющим исполнено не было, какое-либо обоснование заявления не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ни причинения имущественного вреда кредиторам, совершением оспариваемой сделки, ни цели причинения вреда.

При этом презумпция цели причинения вреда кредиторам не может действовать в условиях отсутствия кредиторов.

В таких условиях факт умысла на причинение вреда кредиторам подлежит доказыванию.

К тому же согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае второй стороной доказано и из материалов дела следует иное - отсутствие кредиторов.

Поэтому наличие умысла на причинение вреда кредиторов должно было быть доказано заявителем.

Учитывая, что два обязательных обстоятельства (причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда), необходимые для оспаривания сделки, конкурсным управляющим не доказаны, суд апелляционной инстанции наличие иных признаков не проверяет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в признании сделки - акта разового взаимозачета от 30.09.2009 - недействительной как подозрительной.

Как установил суд после перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "АКВАМАРИН" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ 01.04.2010 года.

В связи с этим производство по заявлению к указанному лицу следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Шанс-Опт" о необходимости прекращения производства по заявлению в целом судом отклоняется, поскольку как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 8799/12 по делу N А17-3237/2010, в АПК РФ не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не разрешил вопрос о прекращении производства по делу в отношении ООО "АКВАМАРИН", данный вопрос будет назначен в судебное заседание отдельным определением в порядке, предусмотренном пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего с ООО "Строй-Шанс" в доходы федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-91/70/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10989/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" Лосева Вадима Анатольевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года по делу N А70-9170/2011 (судья Трубицина Н.Г.) отменить.

По результатам рассмотрения заявления заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (ИНН 7206027224, ОГРН 1037200156828) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ОПТ" (ИНН 7206027224, ОГРН 1037200156828) о признании недействительными зачетов встречных требований от 30.09.2009 на сумму 8 695 500 руб., от 30.06.2010 на сумму 3 506 500 руб., о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Шанс" в доходы федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова