Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-10116/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А12-8206/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (пр. Ленина, д. 189, г. Волгоград, 400065, ИНН 3441039367, ОГРН 1103459005341),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года,

по делу N А12-8206/2009, судья Толмачева О.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград" (ул. Таранщанцев, д. 17, г. Волгоград, 400050, ИНН 3442090750, ОГРН 1073459003562),

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тарасова А.Н., отстранении Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (пр. Ленина, д. 189, г. Волгоград, 400065, ИНН 3441039367, ОГРН 1103459005341) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-8206/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела определение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "ВМ Волгоград" на бездействие конкурсного управляющего, было изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 27.09.2013. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 истек 02.09.2013.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 02.09.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

ООО "Красный Втормет" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 по делу N А12-8206/2009 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "ВМ Волгоград" на ООО "Красный Втормет", указанное определение вступило в законную силу 02.09.2013, в связи с чем, по мнению заявителя, только с 02.09.2013 ООО "Красный Втормет" обладало правами кредитора ООО "ВМ Волгоград", в том числе правом на обжалования определений арбитражного суда.

Также заявитель указывает, что ООО "Красный Втормет" не имело возможности обжаловать определение суда в установленный сроки, так как на момент его принятия не было ознакомлено с материалам дела о банкротстве, в том числе с жалобой ООО "ВМ Волгоград".

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что обществом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве никаких исключений в части немедленного исполнения такого судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено, следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 о процессуальном правопреемстве подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания в ст. 187 АПК РФ.

Вопрос вступления в законную силу и немедленного исполнения судебного акта не являются тождественными, как ошибочно полагает ООО "Красный Втормет". В связи с чем, с момента вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 16.08.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А12-8206/2009, ООО "Красный Втормет" обладало правами кредитора ООО "ВМ Волгоград", в том числе правом на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 об отказе в удовлетворении жалобы ОО "ВМ "Волгоград" на бездействие конкурсного управляющего Тарасова А.Н. по делу N А12-8206/2009.

Таким образом, с учетом того, что обжалуемое определение от 16.08.2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.08.2013, ООО "Красный Втормет" имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы в пределах срока ее подачи, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Кроме того, даже если исчислять срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А12-8206/2009, т.е. с 02.09.2013, установленный ч.3 ст. 223 АПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.08.2013 также пропущен заявителем.

Учитывая изложенное, указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признает не объективными, не позволяющими судить о реальной невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется. Ходатайство ООО "Красный Втормет" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-8206/2009 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (пр. Ленина, д. 189, г. Волгоград, 400065, ИНН 3441039367, ОГРН 1103459005341) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-8206/2009 - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (пр. Ленина, д. 189, г. Волгоград, 400065, ИНН 3441039367, ОГРН 1103459005341) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-8206/2009 - возвратить ее заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин