Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5394/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А., паспорт,

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Орловой Т.Н., представителя по доверенности от 20.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский" на определение от 27.08.2013 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д. А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1042800016313, ИНН 2800196403 (далее - ООО "Сириус", должник)) открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980 (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича, выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сириус" требований Уланова А.В. и Уланова С.В.; в ненадлежащем исследовании и правовой оценке, представленных документов по факту наличия задолженности по заработной плате; в непринятии своевременных мер направленных на обжалование судебных приказов; в необоснованном сокрытии информации от конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле, о наличии судебных приказов о взыскании с ООО "Сириус" задолженности по заработной плате; в предоставлении конкурсному кредитору недостоверных сведений и непредставлении запрашиваемой информации и документов.

Определением суда от 27.08.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "ТЭМБР-БАНК" отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2013 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора отношения сложившиеся между Улановым А.В. и Улановым С.В. неправомерно отнесены судом к трудовым, поскольку в представленных соглашениях не указаны социальные гарантии, трудовой распорядок и график работы, что, по мнению заявителя, влечет обязанность конкурсного управляющего принять все меры для выяснения обстоятельств возникновения задолженности и последующего ее включения в реестр требований кредиторов.

Считает заявления Уланова А.В. и Уланова С.В. поданными по истечении установленного законом срока, а для включения данных требований в реестр необходимо судебное решение, которым был бы установлен факт трудовых отношений и взыскана задолженность.

Заявитель также полагает, что факт несвоевременного предоставления конкурсным управляющим сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, свидетельствует о сокрытии им информации в отношении полученных судебных приказов.

Сведения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника считает недостоверными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Пограничное управление ФСБ России по Амурской области в отзыве на жалобу согласилось с доводами банка, посчитав определение от 27.08.2013 подлежащим отмене. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Конкурсный управляющий Колядинский Д.А. в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения. Считает подтвержденным материалами дела факт трудовых отношений между должником и Улановым А.В. и Улановым С.В., что свидетельствует о правомерности его действий.

Ссылку банка на получение судебных приказов мирового судьи и внесение записи в реестр ранее 24.06.2013 считает несостоятельной ввиду их получения взыскателем лишь 24.06.2013.

Вместе с тем полагает, что отсутствие информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, не нарушило права кредитора. Относительно ссылки заявителя на непредставление копии реестра кредиторов, пояснил, что данный документ предоставляется по соответствующему запросу за отдельную плату, а доказательства выполнения данной обязанности кредитором не представлено.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу посчитала определение от 27.08.2013 законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.01.2012 по заявлению ОАО "ТЕМБР-БАНК" в отношении ООО "Сириус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.08.2012 заявление ОАО "ТЭМБР-БАНК" оставлено без рассмотрения, ввиду подачи заявителем ходатайства об отказе во введении наблюдения.

Определением от 17.09.2012 по заявлениям Корнилова С.Ю. и ООО "Сириус-Трейд" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.А. Колядинский.

Решением от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.А. Колядинский.

ОАО "ТЭМБР-БАНК" считая, что при осуществлении ликвидационной процедуры конкурсным управляющим допущены нарушения, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Основанием для подачи ОАО "ТЭМБР-БАНК" жалобы на действия конкурсного управляющего послужило включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сириус" требований Уланова А.В. и Уланова СВ. и невыполнением им действий по установлению фактического наличия задолженности по заработной плате должника перед указанными лицами, а также непринятие мер по обжалованию судебных приказов мирового судьи.

Уланов С.В. и Уланов А.В. 27.05.2013 направили в адрес конкурсного управляющего заявления с требованием выплаты задолженности по заработной плате, которые обоснованы наличием трудовых соглашений между должником и указанными гражданами от 01.01.2011.

На собрании кредиторов ООО "Сириус" от 14.06.2013 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о поступивших заявлениях от Уланова А.В. и Уланова С.В. и пояснил об отсутствии у него документов для подтверждения задолженности по заработной плате, в связи, с чем данная задолженность на тот момент не включена в реестр.

Судебным приказом от 11.06.2013 по делу N 2-2165-13 с ООО "Сириус" в пользу Уланова С.В. взыскана заработная плата за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в размере 100 000 рублей.

Судебным приказом от 13.06.2013 по делу N 2-2166-13 с ООО "Сириус" в пользу Уланова А.В. взыскана заработная плата за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере 90 000 рублей.

После получения данных судебных актов, конкурсный управляющий включил требования в реестр кредиторов второй очереди в размере: Уланов С.В. - 49 375 рублей; Уланов А.В. - 39 375 рублей.

Относительно доводов заявителя о невозможности признания сложившихся между гражданами Улановым С.В. и Улановым А.В. и должником трудовых отношений апелляционным судом установлено следующее.

Из анализа условий представленных в материалы дела соглашений следует, что в них содержатся основные положения трудового договора, в частности: сведения о работнике и работодателе, о документе удостоверяющим личность работника, сведения о представителе работодателя подписавшем соглашение, место работы с указанием функций должности, размер ежемесячного вознаграждения.

Заявитель считает неправомерным включение указанных выше граждан в реестр требований кредиторов должника, ввиду невозможности отнесения данных соглашений к трудовым в частности из-за отсутствия в них социальных гарантий работников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных настоящей статьей, это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Апелляционный суд также отмечает, что главным отличительным признаком трудового договора от гражданско - правового является зачисление работника по определенной должности или профессии с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с регулярно выплачиваемым вознаграждением.

Предметом гражданско - правового договора смежного с трудовым договором служит конечный результат труда. Работающие по данным договорам самостоятельно определяют приемы и способы исполнения заказа или выполнения услуг.

Как установлено Уланов А.В. принят на должность ответственного по работе с железнодорожным транспортом и работами, связанными с обслуживаем ж/д тупика, Уланов С.В. принят на должность старшего по сливу и наливу нефтепродуктов. Конкретного перечня работ в соглашениях не оговорено.

Кроме того из представленных в материалы дела копий Журнала выдачи удостоверений и свидетельств, Протокола N 2 АНОО "Учебный методический центр" Уланов С.В. проходил обучение по профессии сливщик-разливщик. Местом работы указано ООО "Сириус".

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В дополнении к жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что в производстве Благовещенского городского суда находятся дела по искам Уланова А.В. и Уланова С.В. к ООО "Сириус" о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, из которых кредитором установлено, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 данные граждане не могли состоять в трудовых отношениях с ООО "Сириус", поскольку числились работниками ООО "ЧОП "Сириус Безопасность".

Вместе с тем доказательств трудовых отношений данных граждан с ООО "ЧОП "Сириус Безопасность" не представлено.

Из информации данной ФСС РФ и ФНС РФ следует, что данные государственные органы не располагают сведениями о поступлении страховых взносов в отношении указанных граждан, а сведения о доходах Уланова С.В. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012 в налоговый орган не поступали.

Кроме того нахождение Уланова А.В. в статусе учредителя и генерального директора ООО "ЧОП "Сириус Безопасность" не имеет отношения к факту трудовых отношений с должником, поскольку учредитель не является работником общества, а генеральный директор в силу статьи 276 ТК РФ может работать по совместительству у другого работодателя с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В этой связи апелляционный суд признает доводы заявителя в соответствующей части подлежащими отклонению.

Сведения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника заявитель считает недостоверными, однако у суда отсутствуют основания признать данный довод верным.

В реестр требований кредиторов требования Уланова А.В. и Уланова С.В. включены 25.06.2013, в графе дата внесения сделаны отметки - 11.06.2013 и 13.06.2013, которые по пояснениям управляющего поставлены ошибочно согласно датам принятия судебных актов, подтверждающих заявленные требования, в этой связи после обнаружения указанной ошибки в реестр внесены соответствующие изменения.

Судебные приказы получены конкурсным управляющим 25.06.2013, на которых содержалась отметка о вступлении в законную силу 24.06.2013.

Согласно акту служебной проверки N 4 от 18.07.2013 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку Боровиковым Р.В. установлено, что взыскателям указанные судебные приказы выданы 24.06.2013, но в них ошибочно отражена запись о вступлении данных приказов в законную силу 24.06.2013.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35, а также абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Эти требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о недостоверности сведений внесенных в реестр требований кредиторов должника и как следствие неправомерности действий конкурсного управляющего по включению спорных требований в реестр.

Заявитель также усматривает ненадлежащее исполнение Колядинским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в несвоевременном предоставлении сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

ОАО "ТЕМБР-БАНК" 02.07.2013 направлен в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявлений граждан Уланова А.В. и Уланова С.В. и принятом решении, а также сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе о наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Письмом от 23.07.2013 N ДФ-680 дан ответ на указанный запрос, с отражением в нем информации о включении в реестр требований Уланова А.В. и Уланова С.В. в размере 49 375 рублей и 39 375 рублей, а также сведений о размере всех включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев данный довод, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о содержании в запросе от 02.07.2013 только требования о результатах рассмотрения заявлений граждан Уланова А.В. и Уланова С.В. и сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что доказательств того, что такими действиями конкурсного управляющего причинен существенный вред интересам кредитора, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего не установлено, в этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.08.2013 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 06.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова