Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-12686/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

Конкурсный управляющий ИП Рабичева С.А. Согомонян О.А. лично по паспорту.

от Лукьянова А.Г. представитель Каневская М.В. по доверенности от 31.05.2013 г.

от Рабичева С.А. представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.

от ООО "Региональный организатор торгов" директор Авдина Е.С. лично по паспорту, на основании Приказа N 1 от 28.02.2011 г.

от Ткаличева Ю.В. представитель Андреева Н.В. по доверенности от 26.02.2013 г.

Ткаличев Ю.В. лично по паспорту

от ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013 г.

Литвинов А.К. - свидетель, лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Согомонян О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-11416/2010 об отказе в признании результатов торгов недействительными по заявлению арбитражного управляющего Постукян Ивана Степановича к ООО "Региональный организатор торгов", Кушнир В.И., Ткаличеву Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича конкурсным управляющим Постукян Иваном Степановичем подано заявление о признании результатов торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" по продаже имущества ИП Рабичев С.А. от 25.01.2013 недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что при осуществлении конкурсным управляющим обязанностей в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, в результате проведенной инвентаризации было установлено, что в составе проданного по результатам спорных торгов имущества, включено имущество третьих лиц. Данные сведения не содержались в информации о проведении торгов, что существенно нарушает условия их проведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-11416/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий ИП Рабичев С.А. Согомонян О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-11416/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что не позволило ему представить дополнительные документы.

В отзывах на апелляционную жалобу Ткаличев Ю.В., арбитражный управляющий Кушнир В.И., ООО "Региональный организатор торгов", ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" считают, что апелляционная жалоба ИП Рабичева С.А. Согомонян О.А. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Кушнир В.И., ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", возражали против допроса Литвинова А.К. в качестве свидетеля в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Суд предупредил о предусмотренной с. 307, 308 УК РФ уголовной ответственности и допросил Литвинова А.К., который в 2010 году исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО и который вел исполнительное производство в отношении должника Рябичева С.А., в качестве свидетеля.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела, акты осмотра имущества должника, расположенного по адресу г. Шахты, ул. Неглинская, 5, фотографии имущества должника с места осмотра, а также представленные ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" копии выделенных сведений из отчета об оценке имущества и копии технического паспорта в отношении объекта недвижимости.

После допроса Литвинова А.К. в качестве свидетеля, представитель ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" указал, на то, что на стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим заявляются новые основания для оспаривания торгов, которые не были предметом рассмотрении в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов исполнительного производства: постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2008 г., Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2008 г., Постановления N 61 /84/19701/19/2009 о возбуждении исполнительного от 13.05.2009 г., Постановления N 61/84/35955/19/2009 о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 23.09.2009 г., Постановления от 25.12.2009 г. N 2303-р\а р поручении ООО "Лидер" осуществить реализацию имущества должника Рабичева С.А., Постановление от 25.12.2009 г. N 2305-р\а р поручении ООО "Лидер" осуществить реализацию имущества должника Рабичева С.А., Акт изъятия у должника имущества от 20.01.2010 г., Постановление N 60/83/1691/19/2008 - СД о снижении цены реализации имущества, переданного на реализацию на 15 % от 01.03.2010 г. (отопительное оборудование), Постановление N 60/83/1691/19/2008 - СД о снижении цены реализации имущества, переданного на реализацию на 15 % от 01.03.2010 г. (забор, ворота и т.д.), Договор N 2303/10 купли - продажи арестованного имущества (отопительное оборудование, покупатель - Затонская В.В.), Акт приема - передачи от 05.03.2010 г., квитанции об оплате, Договор N 2304/10 купли - продажи арестованного имущества (забор, ворота и т.д., покупатель - Затонская В.В.) от 05.03.2010 г., Акт приема - передачи, квитанции об оплате, Договор купли - продажи от 25.06.2010 г. и Акт приема - передачи от 25.06.2010 г. (покупатель - Лукьянов А.Г., продавец - Затонская В.В.), Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.10.2010 г., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2011 г. (задолженность - 294 185,59 руб., взыскатель - Быркин М.С.), Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2011 г. (задолженность - 409 920,00 руб., взыскатель - Быркин М.С.), Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2011 г. (задолженность - 1 056 425,02 руб., взыскатель - Быркин М.С.), Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2011 г. (задолженность - 1 146 740,00 руб., взыскатель - Быркин М.С.), Определение Шахтинского городского суда по делу N2 - 891/09 от 25.06.2012 г., Определение Шахтинского городского суда по делу N2 - 434/09 от 16.07.2012 г., Определение об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-2827/10 Шахтинского городского суда от 30.07.2012 г., Письмо Рабичева С.А. N б\н от 22.01.2013 г. в адрес ООО "Региональный организатор торгов", Письмо ООО " Региональный организатор торгов" в адрес Рабичева С.А. N б\н от 23.01.2013 г., Акт изъятия у должника имущества от 20.01.2010 г., Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/157/2013-199 от 07.03.2013 г., Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/157/2013-200 от 07.03.2013 г.

Суд отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку они относятся к новым основаниям для оспаривания торгов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших, представить указанные документы ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кушнир Виктория Иосифовна.

27.01.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утвержден Постукян Ивана Степановича.

10.06.2013 определением Арбитражного суда Ростовской области Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете "Коммерсант" N 188 от 06.10.2012 было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ИП Рабичева С.А. Торги проводились обществом с ограниченной ответственностью "Региональный организатор торговли" под названием "Публичное предложение продавца N 1086316" в сети интернет по адресу: www.fabricant.ru.

Победителем торгов признан единственный участник Ткаличев Юрий Владимирович.

ООО "Региональный организатор торгов" 11.02.2013 выслало в адрес конкурсного управляющего Постукян И.С. письмо с протоколом об утверждении итогов торгов (письмо получено 01.03.2013).

Конкурсным управляющим при осуществлении обязанностей в соответствии со статьей 129 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в результате проведенной инвентаризации было установлено, что в проданное по результатам торгов имущество включено имущество третьих лиц, а именно:

- система отопления объектов недвижимости с инв. N 38320 литер Л, N27 литер К., и два тельфера, которые принадлежат третьему лицу Лукьянову А.Г. на основании договора купли - продажи с Затонской В.В., получившей имущество по договору N 2304/10, 2303/10 от 10.03.2010, заключенному между Затонской В.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Данные сведения получены конкурсным управляющим из обращения Лукьянова А.Г. с письмом об определении порядка пользования системой отопления и оборудованием (2 тельфера). Кроме того, конкурсным управляющим получены Постановления судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов о снижении цены имущества переданного на реализацию от 01.03.2010, которые подтверждают факт его реализации.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича, находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк", утвержденном Арбитражным судом в Определении от 03.04.2012 по делу А53-11416/2010, указано, что сообщение о проведении торгов должно содержать сведения предусмотренные положением ФЗ N 127 от 26.10 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 10. ст.110 Закона). В частности, такими сведениями являются, сведения об отсутствии и наличии обременения (арестов). Однако, данные сведения не содержались в информации о проведении торгов, что, по мнению конкурсного управляющего, существенно нарушает условия их проведения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе реализации имущества должника посредством публичного предложения имущество, указанное в заявлении конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. как принадлежащее Лукьянову А.Г. на праве собственности, а именно: система отопления объектов недвижимости с инв. N 38320 литер Л, N 27 литер К; два тельфера, в лот N 5 не было включено.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства приобретения Лукьяновым А.Г. права собственности на имущество, было установлено, что имущество, имеющее сходное название, с тем, на которое имеется ссылка в заявлении о признании торгов недействительными, было приобретено Лукьяновым А.Г. в результате последовательного заключения договоров купли продажи между Лукьяновым А.Г. и Затонской В.В., которая в свою очередь приобрела спорное имущество по договорам купли-продажи арестованного имущества N 2304/10, 2303/10 от 10.03.2010 г. у ТУ Росимущества в Ростовской области.

Судом первой инстанции при сравнении наименований и описаний предметов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010, договорах купли-продажи арестованного имущества N 2304/10 от 10.03.2010, N 2303/10 от 05.03.2010 с наименованием спорного имущества, указанного конкурсным управляющим в заявлении, правомерно установлено, что Лукьянов А.Г. по договору купли-продажи приобрел: отопительное оборудование состоящее из 4-х котлов белого цвета, металлических, на газе, в рабочем состоянии, размещенных снаружи, с левой стороны от входных ворот здания литер Л, расположенное в г. Шахты по ул. Неглинская, 5, а не систему отопления производственных помещений литер Л, литер К, как указывает в заявлении конкурсный управляющий, кранбалку металлическую, красного цвета грузоподъемностью примерно 1 тонна, расположенную в зданий литер К, в количестве 2-х штук без тельферов, а не два тельфера, как указывает в заявлении конкурсный управляющий.

При этом суд первой инстанции, в результате анализа представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств N 60/83/6647/19/2009-СВ (старый номер 61/84/31478/19/2009-СВ) и N 60/83/1691/19/2008-СД (в ходе которого было реализовано незаложенное имущество Рябичева С.А. Затонской В.В.) и сведений о составе залогового имущества, закрепленного в приложении N 1 Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-11416/2010, пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не являлось идентичными и имеется иное имущество имеющее схожее название, которое и было впоследствии реализовано Лукьнову А.Г.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лукьянову А.Г. и Такиличеву Ю.В. было реализовано различное имущество, и, следовательно, отсутствовали правовые основания для признания торгов и публикации, в которой указан состав имущества, реализуемого посредством публичного предложения, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве и Порядку реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле пояснили, что возражений по факту принадлежности Лукьнову А.Г. и Ткаличеву Ю.В. различного имущества, указанного выше не имеется, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сагомонян О.А. ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения, в результате чего, конкурсный управляющий был лишен заявить иные основания для оспаривания состоявшихся торгов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал на наличие иного имущества: части забора и ворот, которые, по мнению конкурсного управляющего, принадлежат третьему лицу Лукьнову А.Г. и были реализованы в Ткаличеву Ю.В. на торгах без указания из принадлежности третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о признании результата открытых торгов недействительными с приложением документов проведения торгов подготовлено представителем конкурсного управляющего Постукяна И.С. по доверенности Согомонян О.А. (т.1, л.д. 4-6).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г. Постукян Иван Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

В судебном заседании 20.06.2013 г. по рассмотрению данного заявления интересы конкурсного управляющего Рабичева представлял Согомонян О.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 г. указанное судебное заседание было отложено на 10.07.2013 г. 17 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего Согомоняна О.А. в суд поступила телефонограмма с ходатайством отложить судебное заседание в связи с болезнью (т. 2 л.д. 63). Телефонограмма принята 10.07.2013 г. в 15 час. 50 мин. специалистом 3 разряда Логиновой С.В.

Суд в судебном заседании определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительной причины.

В оформленной специалистом телефонограмме от 10.07.2013 г. не содержится ссылки на необходимость отложения судебного заседания для целей представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств по существу спора.

В суд апелляционной инстанции представлена копия больничного листа, открытого 10.07.2013 г.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему Согомонян О.А. были известны обстоятельства и основания оспаривания сделки до его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему заявить дополнительные основания для оспаривания торгов и представить соответствующие доказательства в судебное заседание 20.06.2013 г. либо направить в арбитражный суд любым доступным способом ко дню судебного разбирательства - 10.07.2013 г., из дела не усматривается и апелляционным судом не установлено. Указанная в телефонограмме причина отложения судебного заседания - невозможность участия в нем представителя конкурсного управляющего ввиду болезни - не является безусловным основанием для совершения судом такого процессуального действия по правилам статьи 158 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом императивных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий лишен возможности заявления новых оснований на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из общих положений АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении данной нормы, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В виду того, что суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные требования по заявленным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для направления заявления на новое рассмотрение, в виду того, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко