Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-20752/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-14309/2013/тр

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от ООО "Аргументум": представителя Ремнева Б.Н. по доверенности от 24.10.2013,

от ООО "Спецстрой 303": представителя Терещенко А.Ю. по доверенности от 20.11.2012,

от конкурсного управляющего: представителя Белорусова С.В. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20752/2013 временного управляющего ЗАО "78 Управление строительства" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-14309/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Аргументум" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "78 Управление строительства"

установил:

ООО "Аргументум" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" 1 253 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 требование ООО "Аргументум" в размере 1 253 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий ЗАО "78 Управление строительства" Наталкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего ЗАО "78 Управление строительства" Барановской Ю.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим Наталкиным Д.В. до введения процедуры конкурсного производства.

От временного управляющего Наталкина Д.В. поступило возражение на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое, по мнению временного управляющего, противоречит положениям статей 49, 265 АПК РФ и статье 20.3 Закона о банкротстве.

От иных лиц возражений не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Аргументум" поддержали заявление об отказе от апелляционной жалобы, представитель кредитора - ООО "Спецстрой 303" поддержал возражения Наталкина Д.В. против удовлетворения заявления об отказе от жалобы.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа должника в лице конкурсного управляющего от жалобы, с вынесением определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия Наталкина Д.В. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "78 Управление строительства" прекратились в связи с утверждением конкурсным управляющим Барановской Ю.В., следовательно, Наталкин Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не обладает правом обжалования судебного акта в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, полномочия конкурсного управляющего Барановской Ю.В. в качестве руководителя должника возникли с 20.09.2013, с момента вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу. Таким образом, именно конкурсный управляющий полномочен от имени должника - ЗАО "78 Управление строительства" в настоящее время осуществлять процессуальные действия, в том числе связанные с волеизъявлением по отказу от жалобы, поданной от имени должника.

Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать лишь соответствующие судебные акты (в частности о введении внешнего или конкурсного производства). Подача руководителем должника апелляционной жалобы на судебный акт, связанный с установлением требования одного из кредиторов, сама по себе была возможна на стадии наблюдения должника, однако на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, вправе заявить процессуальный отказ от жалобы должника, не связанной с обжалованием соответствующего судебного акта, в данном случае решения суда о введении конкурсного производства.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 06.09.2013 подписано конкурсным управляющим Барановской Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и нарушений прав других лиц судом не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, заявленный конкурсным управляющим от имени должника, и прекращает по ней производство.

Доводы о нарушении прав конкурсных кредиторов должника отказом конкурсного управляющего от жалобы является необоснованным, поскольку в силу законодательства о банкротстве данный отказ не лишает кредиторов возможности, при наличии к тому законных оснований, самостоятельно обжаловать судебный акт, с которым они не согласны, независимо от действий других участников процесса, в связи с чем возражения Наталкина Д.В. и ООО "Спецстрой 303" подлежат отклонению.

Поскольку по данной жалобе не подлежала оплате госпошлина в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" Барановской Ю.В. от апелляционной жалобы на определение суда от 03.09.2013. Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова