Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-26750/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-14309/2013/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Спецстрой 303": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Барановская Ю.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26750/2014) ООО "Спецстрой 303"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-14309/2013/ж2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Спецстрой 303" на ненадлежащее исполнение Барановской Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный кредитор ООО "Спецстрой 303" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Барановской Ю.В.

Определением от 06.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецстрой 303" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецстрой 303" при обращении в суд с настоящей жалобой сослалось на нарушение управляющим статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непроведении собрания кредиторов в период приостановления производства по делу и непредставлении отчетов о своей деятельности, а также на нарушение положений статей 28 и 128 Закона о банкротстве, поскольку управляющий не получает корреспонденцию по адресу, указанному в публикации о признании должника банкротом, чем нарушены права и законные интересы кредитора и могут быть причинение убытков.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В. вопреки пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушила сроки проведения собрания кредиторов в период с 04.03.2014 по 04.09.2014. Однако суд пришел к выводу о том, что это нарушение не повлекло негативных последствий для кредитора, а потому не является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Возражения Барановской Ю.В. судом не принимаются, поскольку приостановление производства по делу не является основанием для неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что указанным бездействием конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы ООО "Спецстрой 303".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности об утверждении арбитражного управляющего.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ", конкурсный управляющий выполнил все вышеуказанные требования закона, указав адрес для направления ему корреспонденции 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 60.

ООО "Спецстрой 303" ссылается на то, что корреспонденция, направляемая управляющему по указанному адресу, возвращается с отметками Почты России об истечении срока хранения.

В материалы настоящей жалобы конверт с отметками органов связи не представлен. Заявитель приложил к жалобе опись вложения, чек с указанием почтового идентификатора и распечатку с сайта Почты России.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта органа связи первичное уведомление было доставлено конкурсному управляющему 31.03.2014, а 06.05.2014 отправление было возвращено с истечением срока хранения. Сведения о доставке вторичного извещения отсутствует.

Таким образом, при отсутствии оригинала конверта, суд пришел к выводу, что указанные Правила были нарушены, и вина Барановской Ю.В. в неполучении корреспонденции отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции ООО "Спецстрой 303" в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Барановской Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.102014 по делу N А56-14309/2013/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен