Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-25657/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-14309/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Автомонов Л.В. по доверенности от 17.01.2014

от должника: Белорусов С.В. по доверенности от 24.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303": Марков Э.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25657/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-14309/2013/тр.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргументум"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргументум" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" 1 253 000 руб. основного долга.

Определением от 03.09.2013 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в установлении требования в реестре. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, договор подряда N 2 от 25.10.2010 является мнимой сделкой, совершенной с единственной целью создания кредиторской задолженности. Суд первой инстанции вопреки указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных первичных документов ограничился проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям Податель жалобы полагает необоснованным утверждение кредитора о том, что им были выполнены работы по составлению смет-калькуляций на ПИР по объекту "реконструкция учебно-бытового корпуса по адресу: г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, улица Опочинина, дом 8" и объекту "Реконструкция с реставрацией комплекса зданий по адресу г.Санкт-Петербург, улица Моховая, д. 34. (Дополнительное соглашение N 7 от 30.03.2012). Вместе с тем, исходя из ответа Академии, никакие лица для выполнения данных смет Академией не привлекались. Таким образом, заявитель жалобы считает, что работы, заявленные кредитором, фактически им не выполнялись, что также свидетельствует об отсутствии экономического обоснования для привлечения на выполнение работ ООО "Аргументум" на возмездной основе. Судом первой инстанции оценка указанному доказательству не дана, мотивы, по которым указанное доказательство не принято во внимание, не указаны. Податель жалобы ссылается на то, что временный управляющий должника, возражая по доводам и основаниям требования ООО "Аргументум", ходатайствовал об истребовании у Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры экспертного заключения КГИОП Санкт-Петербурга на сметы-калькуляции на проектно-изыскательские работы по Реконструкции зданий учебно-административного корпуса по адресу г. Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 34, а также по Реконструкции здания учебно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, улица Опочинина, дом 8. В нарушение статьи 159 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствует информация об указанном ходатайстве и результатах его рассмотрения. Податель жалобы полагает необоснованным утверждение кредитора о том, что он осуществлял предпроектные работы. В соответствии с техническими заданиями, представленными в деле, кредитор должен был выполнять работы по инженерным изысканиям (объемно-планировочные решения и устройство инженерных коммуникаций, обмерные работы с применением и обязательным соблюдением правил прикладной геодезии, определение степени износа, составление дефектной ведомости на реставрацию и пр.), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ могут выполняться только лицами, имеющими свидетельства СРО о допуске к таким видам работ. Кредитор не имеет свидетельства СРО о допуске к таким видам работ, но согласно техническим заданиям (приложения к Договору и дополнительным соглашениям) в процессе исполнения договора он должен был выполнять именно эти виды работ. Судом первой инстанции указанные доводы не приняты во внимание, оценка им не дана, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, не указаны.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследовании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кредитор, заявивший требование, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора, заявившего требование, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

12.07.2010 между кредитором (ООО "Аргументум") и должником заключен договор N 2, к которому впоследствии заключался ряд дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и сбору предварительных научно-технических документов и материалов для подготовки проектирования объектов "Реконструкция учебно-бытового корпуса по адресу: г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Опочинина, дом 8" и "Реконструкция с реставрацией учебно-административного корпуса по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 34", а также выполнить дополнительные работы, сроки начала и окончания которых, а также цена установлены в дополнительных соглашениях к договору, а должник принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по факту их исполнения на основании акта завершения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитором выполнены работы на сумму 1 253 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования документами.

Работы до настоящего времени должником не оплачены.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, сведения о чем опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 ( 5114 ) от 18.05.2013.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку выполнение кредитором обязанностей по договору подтверждается представленным в материалы дела документами, а должник не представил доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ, следовательно, имеются основания для признания требования ООО "Аргументум" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о заключении между ООО "Аргументум" и должником мнимой сделки несостоятелен, поскольку ООО "Спецстрой 303" не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении мнимой сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом, сделка между должником и ООО "Аргументум" исполнена последним в полном объеме, а должником подписан акт приемки работ по договору N 2 от 25.10.2010, наряду с промежуточными актами технической приемки результатов работ, включая документы о фотофиксации, чертежи, буклеты, концепции, соответствующие техническому заданию, проекты смет-калькуляций. Следует отметить, что должник в лице конкурсного управляющего, имеющего установленные Законом о банкротстве полномочия действовать от имени должника в процедуре конкурсного производства, подтверждает факт принятия результатов работ от кредитора и факт наличия у должника соответствующих материалов и документов. При этом конкурсный управляющий должника, обязанный действовать разумно и добросовестно как в интересах всех кредиторов, так и в интересах должника, в настоящее время не возражает против заявленного кредитором требования, что дополнительно подтверждено его отзывом на жалобу иного кредитора в рамках данного обособленного спора и пояснениями представителя управляющего непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

ООО "Спецстрой 303" в жалобе ссылается на то, что задолженность перед ООО "Аргументум" не была отражена должником в его бухгалтерском балансе 2012 года, вместе с тем, указанное обстоятельство относится к вопросам внутрихозяйственной деятельности непосредственно должника. Следует отметить, что в завершающем акте сдачи-приемки работ по договору N 2 от 25.10.2010 указана дата 03 января 2013 года, а потому задолженность должника перед ООО "Аргументум" (по правилам бухгалтерского учета), подлежала отражению в 1 квартале 2013 года, а не в 2012 году, что утверждает податель жалобы. При этом, во исполнение вынесенного судом определения, со стороны ООО "Аргументум" были представлены все запрошенные отчетные материалы бухгалтерского учета.

ООО "Спецстрой 303" в жалобе ссылается на то, что среди заявленных ООО "Аргументум" видов экономической деятельности нет кода работ по предмету договора.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п.1.1. договора N 2 от 25.10.2010 между должником и ООО "Аргументум", его предметом были работы по разработке и сбору предварительных научно-технических документов и материалов для подготовки проектирования объектов.

Научно-технические документы и материалы, разработанные по договору представляют собой различные фото, графические, технические и экономические текстовые документы, содержащие новые решения (в том числе, и результаты интеллектуальной деятельности кредитора) по предмету договора, которые были представлены в суд со стороны ООО "Аргументум".

Научно-техническая продукция, разработанная ООО "Аргументум" для ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", позволяла должнику (как потенциальному исполнителю проектных работ) получить конкурентные рыночные преимущества, выраженные в возможности достоверно оценить стоимость предстоящих работ, уменьшить трудовые затраты, связанные с вариантной проработкой технических решений, существенно сократить срок работ при проектировании.

Кроме того, результаты работ ООО "Аргументум" были использованы должником и переданы им владельцу объекта работ, который приложил их к заявке на бюджетное финансирование проектных работ. Изложенное подтверждается письмами владельца объекта, распечаткой с официального сайта ФЦП "Культура России", приобщенных в материалы дела.

Согласно разделу "Введение" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2007), научно-техническая деятельность, определенная Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ, как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы, относится в ОКВЭД к классам 73 и 74.

Исходя из предмета договора работы ООО "Аргументум" соответствует заявленному виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 74.1.

Классификатор, на коды которого ссылается податель жалобы, используется с целью статистического учета и анализа со стороны государственных органов. Коды "не содержат ни прав, ни обязанностей хозяйствующих субъектов" (Приказ Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150).

Таким образом, выводы подателя жалобы о том, что выполненные кредитором работы подпадают под код экономической деятельности 74.20.1, и о несоответствии выполненных кредитором работ заявленному виду основной деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, ошибочен, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения подателя жалобы о том, что ООО "Аргументум" не имело возможности выполнить работы по договору необоснованны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, ООО "Аргументум" предоставило в суд сведения, что для выполнения работ располагает необходимой квалификацией привлекаемых к работам лиц и материально-техническими ресурсами. Кроме того, ООО "Аргументум" представлены сведения о том, что данное общество известно в организациях Министерства культуры России как организация, обладающая квалифицированными специалистами по вопросам сохранения объектов культурного наследия и организатор ежегодных Всероссийских совещаний-семинаров по этой тематике. Непосредственно руководитель ООО "Аргументум" (Безверхий А.Е.) имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, и является составителем Тематического сборника "Новое в организации работ по строительству, реконструкции и реставрации объектов культурного наследия" за 2009, 2010 годы. Сборник издавался для руководящего персонала организаций министерства культуры. Изложенное подтверждается приобщением в дело копий дипломов руководителя и предоставлением в заседание суда первой инстанции оригинала экземпляра сборника за 2010 год под редакцией заместителя министра культуры.

Довод жалобы об аффилированности ООО "Аргументум" и должника был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно был отклонен. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом, что указанный довод сам по себе не является основанием для отказа в заявленном требовании, подкрепленного соответствующими доказательствами, в отношении которых не установлены признаки и элементы фальсификации.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры по дополнительному исследованию факта проведения ООО "Аргументум" работ на объекте путем запроса сведений у владельца объекта - Государственной Академии Театрального Искусства (далее ГАТИ) отклоняется, поскольку ГАТИ подтвердило факт выполнения работ.

Довод о необоснованном нерассмотрении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств отклоняется, так как запрос владельцу объекта был подан временным управляющим в инициативном порядке, вопросы сформулированы самостоятельно, при этом ходатайство о направлении запроса в суд не подавалось. Суд первой инстанции в заседании исследовал все письма ГАТИ, включая и запрос временного управляющего, и ответ на него. В результате суд установил факт, что с запрашиваемыми документами временный управляющий имел возможность ознакомиться у кредитора, однако от такой возможности отказался.

Ссылки апелляционной жалобы на нормы ст. 743 ГК РФ неправомерны.

Разработанные кредитором сметы являются финансовым обоснованием к заявке на бюджетное финансирование заявляемых для выполнения в будущем проектных работ, а не сметой для производства ремонтно-реставрационных работ. Ссылка на нормы ст. 743 ГК подателя жалобы не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой 303" бездоказательно утверждает, что у должника отсутствовало экономическое обоснование для заключения договора с ООО "Аргументум", и что данный вопрос не был исследован судом.

Из пояснений представителя должника следует, что должник заключил договор с ООО "Аргументум" в целях подготовки к участию в проектировании реконструкции объектов ГАТИ. В случае получения бюджетного финансирования этих работ, должник имел возможность принять участие в торгах, имея дополнительные рыночные конкурентные преимущества, а в случае победы в них - заключить договор на сумму, многократно превышающую сумму договора с кредитором.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 159 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "Спецстрой 303" об отсутствии у ООО "Аргументум" свидетельства СРО о допуске к работам по инженерным изысканиям не имеет отношения к предмету работ, а также факту возникновения задолженности.

Предмет работ по договору между должником и ООО "Аргументум" не требует наличия какого-либо допуска СРО к работам, так как работы не связаны с разработкой документации, непосредственно влияющей на безопасность строительства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-14309/2013/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева