Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-25656/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-14309/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Автомонов Л.В. по доверенности от 17.01.2014

от должника: Белорусов С.В. по доверенности от 24.09.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303": Марков Э.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25656/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-14309/2013/тр.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргументум"

о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" 1 055 000 руб. основного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргументум" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" 1 055 000 руб. основного долга.

Определением от 06.09.2013 требование ООО "Аргументум" в размере 1 055 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе во включении требования в реестр. Податель жалобы считает, что договор, несмотря на предоставленные документы, является мнимой сделкой, совершенной с единственной целью создания кредиторской задолженности. Суд первой инстанции вопреки указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных первичных документов ограничился проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. По мнению кредитора, сделка (договор подряда N 1 от 12.07.2010 г.), заключенная между кредитором ООО "Аргументум" и должником, является мнимой, поскольку направлена исключительно на включение в реестр требований кредиторов данной организации. Заявитель считает, что для проведения указанных кредитором работ должен был быть заключен государственный контракт согласно Закону N94-ФЗ. Государственный контракт должником не заключался, что является одним из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора подряда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Для установления факта выполнения работ временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у "Санкт-Петербургского государственного академического театра балета им. Леонида Якобсона" документов, подтверждающих привлечение ООО "Аргументум" и/или ЗАО "78 Управление строительства" для выполнения работ по технико-экономическому обоснованию реконструкции комплекса зданий театра по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 15, лит. А (договоры, акты выполненных работ и пр.); документов, на основании которых было бы установлено, что специалисты ООО "Аргументум" входили в творческую группу ЗАО "78 управление строительства"; задание КГИОП от 03.06.2009 г. N 2-4002-1; сметы на работы по обследованию зданий из состава сводной сметы ПИР на капитальный ремонт, согласованные руководителем театра и утвержденные в Комитете по культуре. Вместе с тем, в нарушение статьи 159 АПК РФ суд указанное ходатайство не рассмотрел, в обжалуемом определении отсутствует информация об указанном ходатайстве, об оценке ходатайства судом и результатах его рассмотрения. Кроме того, временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у КГИОП Задания от 03.06.2009 г. N 2-4002-1. Указанное ходатайство в обжалуемом определении также не отражено, информация о результатах его рассмотрения отсутствует. Кредитор, заявивший требование, не имеет свидетельства СРО о допуске к видам работ, но согласно техническим заданиям (приложения к Договору и дополнительным соглашениям) в процессе исполнения договора он должен был выполнять работы по инженерным изысканиям - архитектурные обмеры (техническое задание Приложение N 2 к ДС N 1 от 26.08.2010 г.) предпроектную проработку реконструкции комплекса зданий, разработку вариантов объемно-планировочных решений (Дополнительное соглашение N2 от 22.11.2010 г. и Техническое задание к нему), предпроектную проработку проведения капительного ремонта (дополнительное соглашение N 3 от 29.07.11 и Техническое задание к нему) и пр. Судом первой инстанции указанные доводы не приняты во внимание, оценка им не дана, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, не указаны.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судом первой инстанции.

Кредитор, заявивший требование, в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив оспариваемое определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора, заявившего требование, и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

12.07.2010 между кредитором (ООО "Аргументум") и должником заключен договор N 1, к которому впоследствии сторонами подписывался ряд дополнительных соглашений. В соответствии с условиями данного договора кредитор принял на себя обязательства выполнить работы по проведению научно-технического анализа материалов существующих проектных проработок реконструкции комплекса зданий театра балета по адресу: г.Санкт - Петербург, ул. Маяковского, дом 15, с устройством зрительного зала, а также выполнить дополнительные работы, сроки начала и окончания которых, а также цена установлены в дополнительных соглашениях к договору, а должник принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по факту их исполнения на основании акта завершения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитором выполнены работы на сумму 1 055 000 руб., что подтверждается представленными в материалы данного обособленного дела (требования) документами.

Работы до настоящего времени должником не оплачены.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, сведения о чем опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 (5114) от 18.05.2013.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку выполнение кредитором обязанности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а должник не представил доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ, следовательно, имеются основания для признания требования ООО "Аргументум" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о заключении между ООО "Аргументум" и должником мнимой сделки является несостоятельным, поскольку ООО "Спецстрой 303" не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении мнимой сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, сделка между должником и ООО "Аргументум", послужившая основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств, исполнена последним полном объеме, а должником подписан акт приемки работ по договору N 1 от 12.07.2010, а также акты технической приемки в отношении принятия материалов и документов, в том числе в форме электронных носителей. Следует отметить, что должник в лице конкурсного управляющего, имеющего установленные Законом о банкротстве полномочия действовать от имени должника в процедуре конкурсного производства, подтверждает факт принятия результатов работ от кредитора и факт наличия у должника соответствующих материалов и документов. При этом конкурсный управляющий должника, обязанный действовать разумно и добросовестно как в интересах всех кредиторов, так и в интересах должника, в настоящее время не возражает против заявленного кредитором требования, что дополнительно подтверждено его отзывом на жалобу иного кредитора в рамках данного обособленного спора и пояснениями представителя управляющего непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылки жалобы на то, что задолженность перед ООО "Аргументум" не была отражена должником в его бухгалтерском балансе 2012 года, не принимаются во внимание суда, поскольку указанное обстоятельство относится к вопросам внутрихозяйственной деятельности непосредственно должника. Вместе с тем, в акте сдачи-приемки работ по договору N 1 от 12.07.2010 указана дата 03 января 2013 года, следовательно, задолженность перед ООО "Аргументум" (по правилам бухгалтерского учета), подлежала отражению в 1 квартале 2013 года, а не 2012 году, что утверждает податель жалобы. Довод подателя жалобы в указанной части недостоверен и сделан в нарушение норм бухгалтерского учета.

При этом, во исполнение вынесенного судом определения, ООО "Аргументум" были представлены все запрошенные отчетные материалы бухгалтерского учета.

Указание в жалобе на то, что среди заявленных ООО "Аргументум" видов экономической деятельности нет кода работ по предмету договора, не принимается во внимание, поскольку предметом договора являются работы по проведению научно-технического анализа материалов, существующих предпроектных проработок, что подтверждено копией договора в материалах дела, а не проектные работы, как полагает заявитель жалобы.

Основание и цель проведения предпроектных исследований в Санкт-Петербурге регулируется п. 5.10 РМД 11-08-2009 "Руководство по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге". Цель предпроектных исследований - "оценка экономической целесообразности строительства, реконструкции объекта". Выполнение проектных работ имеет цель разработки документации для строительства и регулируется положениями Градостроительного Кодекса.

Кроме того, во-первых, материалы, разработанные по договору, представляют собой различные фото, графические, технические и экономические текстовые документы, содержащие новые решения (в том числе и результаты интеллектуальной деятельности кредитора), подготовленные после изучения и анализа предыдущих решений по предмету договора. Таким образом, результаты работ могут быть отнесены к категории научно-технической продукции, которая разработана ООО "Аргументум" для ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", что позволяло должнику (как потенциальному исполнителю проектных работ) получить конкурентные рыночные преимущества, выраженные в возможности достоверно оценить стоимость предстоящих работ, уменьшить трудовые затраты, связанные с вариантной проработкой технических решений, существенно сократить срок работ при проектировании.

Результаты работ по договору были переданы должником в адрес владельца объекта, который использовал их в своей деятельности для подготовки обоснований заявок на получение финансирования из бюджета Санкт-Петербурга на выполнение этих работ, что подтверждается копией выписки из адресной городской программы и письмом владельца объекта, приобщенных в материалы дела.

Согласно разделу "Введение" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2007), научно-техническая деятельность, определенная Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ, как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы, относится в ОКВЭД к классам 73 и 74.

Исходя из предмета договора, работы ООО "Аргументум" соответствует заявленному виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 74.1.

Кроме того, классификатор, на коды которого ссылается податель жалобы, используется с целью статистического учета и анализа со стороны государственных органов. Коды не содержат ни прав, ни обязанностей хозяйствующих субъектов, что подтверждено и разъяснениями, содержащимися в Приказе Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150).

Таким образом, следует признать, что довод подателя жалобы о том, что выполненные работы подпадают по код 74.20.1, и вывод о несоответствии выполненных кредитором работ заявленному виду основной деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, ошибочен, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "Аргументум" не имело возможность выполнить работы по договору, отклонены как необоснованные и неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие копий заключенных ООО "Аргументум" договоров субподряда, ее податель не указывает, что ходатайство об их истребовании в суд данный кредитор не заявлял, в судебных заседаниях не участвовал. При этом, согласно норм статей 9, 65 АПК каких-либо доказательств невозможности проведения работ ООО "Аргументум" со своей стороны податель жалобы в суд не представил.

Напротив, ООО "Аргументум" предоставило в суд сведения, что для выполнения работ располагает необходимой квалификацией в отношении привлекаемых к работам лиц и материально-техническими ресурсами.

Кроме того, ООО "Аргументум" представило в материалы настоящего обособленного спора сведения о том, что данное общество известно в организациях Министерства культуры России как организация, обладающая квалифицированными специалистами по вопросам сохранения объектов культурного наследия и организатор ежегодных Всероссийских совещаний-семинаров по этой тематике. Непосредственно руководитель ООО "Аргументум" (Безверхий А.Е.) имеет высшее техническое и высшее экономическое образования, и является составителем Тематического сборника "Новое в организации работ по строительству, реконструкции и реставрации объектов культурного наследия" за 2009, 2010 годы. Сборник издавался для руководящего персонала организаций министерства культуры. Изложенное подтверждается приобщением в дело копий дипломов о высшем образовании руководителя, и предоставлением в суд оригинала экземпляра сборника за 2010 год под редакцией заместителя министра культуры. ООО "Аргументум" осуществляло выполнение работ по всем заключаемым договорам путем привлечения специалистов по договорам подряда. Штатное расписание, во исполнение определения суда, было предоставлено в суд.

Довод жалобы об аффилированности ООО "Аргументум" и должника был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно был отклонен. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом, что указанный довод сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности требования кредитора, подкрепленного надлежащими доказательствами, признаков фальсификации которых не устанавливалось.

Довод жалобы о том, что должник по данным Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, государственного контракта на реставрацию или реконструкцию не заключал, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Государственный заказчик не является стороной по сделке и допустил должника к работам согласно положений п.5.10 РМД 11-08-2009 в целях обоснования целесообразности и эффективности продолжения проектных работ.

В качестве дополнительного доказательства действительности сделки, ООО "Аргументум" обратилось к владельцу объекта - Государственный академический театр балета им. Л.Якобсона (далее - Театр) с просьбой подтвердить факт выполнения работ на объекте, а также получения пользователем объекта материалов, разработанных по предмету договора. Ответ Театра подтверждает выполнение работ. Письмо и другие документы, подтверждающие выполнение работ, представленные Театром по ходатайству ООО "Аргументум", приобщены в материалы дела и имеют оценку в судебном акте.

В качестве основания для отмены судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Аргументум" податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный довод подателя жалобы связан с неправильным применением норм материального права. Нормы Закона N 94-ФЗ в рассматриваемом случае непосредственно не подлежат применению, так как согласно статье 2 Закона N 94-ФЗ "закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений". Государственный заказ на эти работы не размещался, денежные средства из бюджета на эти работы не выделялись.

Согласно общепринятому порядку реализации инвестиционных проектов, работы по предмету договора N 1 от 12.07.2010 г выполняются на этапе обоснования целесообразности и эффективности планируемых работ. Материалы работ имели цель определения целесообразности организации дальнейших проектных работ и возможность принятия иных, отличных от ранее предложенных, технических решений реконструкции зданий Театра. Положительные результаты работ давали возможность Театру подать заявку на финансирование проектных работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 159 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее нормам ст. 66 АПК РФ.

Довод об отсутствии у ООО "Аргументум" свидетельства СРО о допуске к работам по инженерным изысканиям не имеет отношения к предмету работ, а также факту возникновения задолженности.

Предмет работ по договору между должником и ООО "Аргументум" не требует наличия какого-либо допуска СРО к работам, так как работы не связаны с разработкой документации, влияющей на безопасность строительства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-14309/2013/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева