Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-19689/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БАУЕР Казань" от 22.08.2013 г. в части выбора в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего должника Кожевникова А.С. и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-20045/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАУЕР Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года применены при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А65-20045/2009 в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Александровой Л.Н., отменено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года поступило заявление ООО КБЭР "Банк Казани" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 22 августа 2013 года, в части принятия решения о выборе в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего должника Кожевникова А.С. и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, удовлетворить требования.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БАУЕР Казань" от 22.08.2013 г. в части выбора в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего должника Кожевникова А.С. и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-20045/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 8 от 22.08.2013 на собрании кредитов принимали участие кредиторы с правом голоса 548360309,57 руб., что составляет 86,26% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО КБЭР "Банк Казани" полагая, что решением собрания кредиторов от 22.08.2013 нарушены его права и законные интересы, в обосновании чего сослался на ряд обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и наличия конфликта интересов при утверждении Кожевникова А.С. конкурсным управляющим должника, обратилось в суд с указанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А65-20045/2009 в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим ООО "БАУЕР Казань" Александровой Л.Н., отменено.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Решения собрания кредиторов ООО "БАУЕР Казань", приняты правомочным собранием, учитывая участие в нем конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и которые обладают 86,26% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр (п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Решения приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кожевников А.С. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника ввиду того, что он является заинтересованным лицом по отношению в должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно входит в одну группу лиц с должником, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку для признания Кожевникова А.С. входящим в одну группу лиц через учредителя Гаврилова А.В. необходимо, чтобы доля участия Гаврилова А.В. в обществах - ООО "БАУЕР Казань" и ООО "РусьБауэрСтрой" была более 50 процентов. Однако, при размере доли в уставном капитале должника в 50%, нарушений действующего законодательства о защите конкуренции судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "РусьБауерСтрой" является дебитором должника, отклоняется судебной коллегией.

Так из материалов дела следует, что должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед ООО КБЭР "Банк Казани", следовательно, у должника не возникает права требования к ООО "РусьБауерСтрой". Должник не является кредитором ООО "РусьБауерСтрой", что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "РусьБауерСтрой". Также ООО "РусьБауерСтрой" не является конкурсным кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Кожевникова А.С. в утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника не подтверждаются материалами дела, в силу чего утверждение о причинение ООО КБЭР "Банк Казани" вреда принятием решения собрания кредитов должника от 22.08.2013 о выборе в качестве кандидатуру конкурсного управляющего Кожевникова А.С. не правомерно.

Более того, собранием кредиторов должника принимается решение лишь о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника утверждается судом, при этом при принятии решения судом исследуются все материалы дела, устанавливается соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе исследуется вопрос об отсутствии заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего должника, учитывается его согласие на утверждение конкурсным управляющим.

Таким образом, принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, не означает утверждение данной кандидатуры судом.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года N 10623/03, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года N 3668/05).

В заявлении ООО КБЭР "Банк Казани" не указано, какие именно права и законные интересы заявителя, иных кредиторов нарушены вследствие принятия решений на собрании кредиторов ООО "БАУЕР Казань".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова