Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19302/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. по делу N А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р., выразившиеся:

- в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и осуществлении полномочий конкурсного управляющего при отсутствии данного договора;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника;

- в непринятии мер по погашению реестровой задолженности при наличии у должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 рассмотрение указанных жалоб на действия конкурсного управляющего, а также рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего Гуськовой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р., выраженные:

- в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- в необоснованном привлечении специалиста - индивидуального предпринимателя Дмитриеву Н.В. - по оказанию услуг по юридическому сопровождению по договору от 01.09.2011 с условием оплаты 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- в заключении договора от 20.09.2011 N 135 с автономной некоммерческой организацией Проектным изыскательским институтом "Центр экспертизы и испытаний в строительстве" (далее - АНО ПИИ "Центр экспертизы и испытаний в строительстве");

- в оплате услуг оценщика за произведенные экспертные заключения по договорам оценки от 31.01.2012 N 1-12, 2-12, от 02.07.2012 N 12-12, 13-12, 14-12, 15-12, 16-12, 17-12, от 24.10.2012 N 17/1-12, 17/2-12, 17/3-12, 17/4-12, 17/5-12, 17/6-12 за счет имущества должника в размере 275 000 рублей;

- в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 03.12.2012 о начале расчетов с кредиторами должника, включенных в первую, вторую, третью очереди реестра требований кредиторов должника.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. в размере 1 228 975,66 рублей, в том числе300 000 рублей - юридические услуги, 638 496 рублей - оплата за техническое обслуживание, 275 000 рублей - экспертные заключения по договорам от 31.01.2012 N 1-12, 2-12, от 02.07.2012 N 12-12, 13-12, 14-12, 15-12, 16-12, 17-12, от 24.10.2012 N 17/1-12, 17/2-12, 17/3-12, 17/4-12, 17/5-12, 17/6-12, 6080 рублей - расходы на связь, 9399,66 рублей - транспортные расходы.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськову И.Р. возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы в размере 1 228 975,66 рублей.

Арбитражный управляющий Гуськова Ильвира Равильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань". Конкурсным управляющим ООО "БАУЕР Казань" утверждена Александрова Любовь Николаевна.

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А65-20045/2009 в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Александровой Любови Николаевны, в части, касающейся признания незаконными действий арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", выраженных в оплате услуг оценщика за произведенные экспертные заключения по договорам оценки от 31.01.2012 N 1-12, 2-12, от 02.07.2012 N 12-12, 13-12, 14-12, 15-12, 16-12, 17-12, от 24.10.2012 N 17/1-12, 17/2-12, 17/3-12, 17/4-12, 17/5-12, 17/6-12 за счет имущества должника в размере 275 000 рублей, в части, касающейся признания необоснованными расходов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой Ильвиры Равильевны за экспертные заключения по договорам от 31.01.2012 N 1-12, 2-12, от 02.07.2012 N 12-12, 13-12, 14-12, 15-12, 16-12, 17-12, от 24.10.2012 N 17/1-12, 17/2-12, 17/3-12, 17/4-12, 17/5-12, 17/6-12 в размере 275 000 рублей, и в части, касающейся обязания конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой Ильвиры Равильевны возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы в размере 257 000 рублей, отменены; вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" и обособленный спор в отмененной части направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) объединен в одно производство с ходатайством собрания кредиторов об утверждении конкурсного управляющего, рассмотрение назначено на 03.10.2013 на 16 час. 20 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу А65-20045/2009, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, инвентаризация имущества должника и проведение оценки его рыночной стоимости входит в круг прямых обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между должником и Индивидуальным предпринимателем Александровой Л.Н. заключены договоры оценки N N 1-12 от 31.01.12 с единовременной оплатой в сумме 10000 руб., N 2-12 от 31.01.12 с оплатой в размере 10000 руб. единовременно, NN12-12 от 02.07.12 в размере 20000 руб., N13-12 от 02.07.12 в размере 20000 руб., N14-12 от 02.07.12 в размере 25000 руб., N15-12 от 02.07.12 в размере 25000 руб., N16-12 от 02.07.12 в размере 90000 руб., N17-12 от 02.07.12г. в размере 80000 руб., NN17/1-12 от 24.10.12 в размере 2500 руб., N17/2-12 от 24.10.12 в размере 2500 руб., N17/3-12 от 24.10.12 в размере 2500 руб., N17/4-12 от 24.10.12 в размере 2500 руб., N17/5-12 от 24.10.12 в размере 2500 руб., N17/6-12 от 24.10.12 в размере 2500 руб.

Договоры оценки N N 1-12 от 31.01.2012 с единовременной оплатой в сумме 10000 руб., N 2-12 от 31.01.12 с оплатой в размере 10000 руб. единовременно, NN12-12 от 02.07.12 в размере 20000 руб., N13-12 от 02.07.12 в размере 20000 руб., N14-12 от 02.07.12 в размере 25000 руб., N15-12 от 02.07.12 в размере 25000 руб., N16-12 от 02.07.12 в размере 90000 руб., N17-12 от 02.07.12г. в размере 80000 руб. заключены арбитражным управляющим должника Гуськовой И.Р. для определения рыночной стоимости имущества должника за счет имущества должника на основании статьи 130 Закона о банкротстве, следовательно, оплата услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника была обоснована целями конкурсного производства.

Кроме того, заключение арбитражным управляющим Гуськовой И.Р. договоров N N 17/1-12, 17/2-12, 17/3-12, 17/4-12, 17/5-12, 17/6-12 на проведение оценки стоимости жилых помещений, по которым участниками строительства было заявлено об отказе от исполнения договоров, направлено на цели конкурсного производства и является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Гуськова И.Р. согласовала независимого оценщика, привлекаемого для проведения экспертизы и стоимость его услуг, сама оценка стоимости имущества должника была проведена в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд