Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-47/13

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булгакова А.В. (рег. N 07АП-47/13 (14)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 3.10.2013 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ступацкой С.А.

(заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 индивидуальный предприниматель Ступацкая С.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий должника Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по передаче товаров ИП Булгакову А.В. по товарной накладной N П-00001580 от 31.10.2012 на сумму 428 648 рублей 01 копейки и перечислении денежных средств в сумме 18 500 рублей по платежному поручению N 387 от 10.10.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата товаров и денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично, признана недействительной сделка по передаче товаров ИП Булгакову А.В. по товарной накладной N П-00001580 от 31.10.2012 на сумму 428 648 рублей 01 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Булгакова А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 428 648 рублей 01 копейки.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Булгаков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Вывод суда о том, что стоимость активов должника составляет 1 935 168 рублей, не подтвержден доказательствами. Возврат не оплаченного товара является самостоятельной сделкой, которая была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Поскольку предмет договора не согласован, то договор является незаключенным. В таком случае незаключенный договор нельзя признать недействительным. Также указывает в жалобе на то, что согласно соглашению о зачете взаимной задолженности обязательства по расчетам за полученный 31.10.2012 товар прекращены 23.11.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Ступацкая С.А. произвела поставку строительных материалов ИП Булгакову А.В. по товарной накладной П-00001580 от 31.10.2012 года на сумму 428648 руб. 01 коп, а также осуществила перечисление денежных средств в сумме 18500 рублей по платежному поручению N 387 от 10.10.2012 года.

Полагая, что указанными действиями оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ИП Булгакова А.В.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что оспариваемые сделки совершены 31.10.2012 и 10.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 01.10.2012). Определением от 31.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть оглашена 29 октября 2012 года).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2012 в реестр требований кредиторов ИП Ступацкой С.А. включены требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, погашение требований ИП Булгакова А.В. путем передачи товаров ИП Булгакову А.В. по товарной накладной N П-00001580 от 31.10.2012 на сумму 428 648 рублей 01 копейки и перечисление денежных средств в сумме 18 500 рублей по платежному поручению N 387 от 10.10.2012, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 18 500 рублей по платежному поручению N 387 от 10.10.2012 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Согласно материалам дела, 15.07.2010 между ИП Булгаковым А.В. (продавец) и ИП Ступацкой С.А. (покупатель) подписан договор поставки N 10-6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте по наименованию и цене, указанной в счете, товарной накладной, счете-фактуре, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в счете-фактуре.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что должник находился на упрощенной системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не осуществлялся, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 1 935 168 рублей, оценка активов должника не проводилась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по передаче товаров ИП Булгакову А.В. по товарной накладной N П-00001580 от 31.10.2012 на сумму 428 648 рублей 01 копейки обоснованно признана недействительной.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, право собственности, риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Позиция ИП Булгакова А.В. об изменении пункта 4.1. договора поставки и установлении в нем условий о переходе права собственности на отгруженный товар к покупателю с момента его полной оплаты не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не предоставлено надлежащих доказательств изменения пункта 4.1. договора поставки, в связи с чем право собственности на данную продукцию перешло к ИП Ступацкой С.А. в момент получения товара от ИП Булгакова А.В. и возврат части товаров в счет исполнения обязательств перед данным предпринимателем является самостоятельной сделкой.

Кроме того, доказательства того, что ИП Ступацкой С.А. в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, довод апеллянта о том, что возврат не оплаченного товара является самостоятельной сделкой, которая была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед кредитором - Фондом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Ступацкой В.И. (определение от 31.10.2012 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ИП Буглакова А.В.

Довод апеллянта о том, что поскольку предмет договора не согласован, то договор является незаключенным и может быть признан недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 10-6 от 15.07.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте по наименованию и цене, указанной в счете, товарной накладной, счете-фактуре, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в счете-фактуре.

В материалах дела содержаться товарные накладные и счета-фактуры, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставляемого товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "3" октября 2013 г. по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.