Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-11379/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11379/2013) конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к Печкину Валерию Вячеславовичу о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 22.10.2010 и применении последствий недействительности сделки и заявления Печкина Валерия Вячеславовича о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, д. 9, кв. 151 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Насыров Фарид Замильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым её возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 23 октября 2013 года, десятидневный срок на обжалование которого истёк 07 ноября 2013 года (с учётом выходных дней), подана конкурсным управляющим Насыровым Фаридом Замильевичем в Арбитражный суд Тюменской области 15 ноября 2013 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

Конкурсный управляющий Насыров Фарид Замильевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года, судебный акт был направлен подателю жалобы 30.10.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Указанный судебный акт получен подателем жалобы 06 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62505267177262, то есть в пределах срока обжалования определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ конкурсный управляющий Насыров Фарид Замильевич считается надлежаще извещенной о вынесенном Арбитражным судом Тюменской области определении от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011.

Поскольку срок на обжалование данного судебного акта истекал лишь 07 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель даже со дня получения копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 имел достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой.

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное определение опубликовано 24 октября 2013 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий Насыров Фарид Замильевич был инициатором данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Насыров Фарид Замильевич имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, о чем конкурсному управляющему Насырову Фариду Замильевичу как профессиональному участнику дела о банкротстве достоверно известно.

В связи с чем конкурсный управляющий Насыров Фарид Замильевич обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к Мансуровой Евгении Александровне на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-2872/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Н.А. Шарова