Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 05АП-1877/10

г. Владивосток

06 апреля 2010 г.

Дело N А24-999/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Н.И. Фадеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-1877/2010

на определение от 26.01.10

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПУЛ",

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2010 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-999/2009 с апелляционной жалобой временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ") Сиваченко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.10 по делу N А24-999/2009.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющим ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрием Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство временного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с поздним получением обжалуемого определения суда, а именно 05.02.10, и у временного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича появились основания для обжалования только с момента получения судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представитель заявителя апелляционной жалобы 19 января 2010 года участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия определения от 26 января 2010 года направлена временному управляющему ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что прикладывает копию конверта, как доказательство, свидетельствующее о позднем получении обжалуемого судебного акта. Однако согласно акта Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, указанный в приложении к ходатайству документ, а именно, - копия конверта - отсутствует.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы документально не подтвержден его довод о позднем получении обжалуемого судебного акта, а именно, не представлен конверт, в котором временный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрий Иванович получил обжалуемый судебный акт.

Учитывая, что временный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрий Иванович не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Н.И. Фадеева