Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 10АП-12325/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. - Овсиенко Р.Н., представитель по доверенности от 19.06.2013 N 13, паспорт 6703 962290 выдан 19.03.2003,

от Ванина С.В. - лично Ванин С.В., паспорт 2707 129429 выдан 10.09.2007,

от Ларина А.Н. - лично Ларин А.Н., паспорт 4510 467721 выдан 13.04.2010,

от Лукашева В.Е. - Макарова Е.С., представитель по доверенности от 15.12.2012, паспорт 4601 350255 выдан 04.07.2001,

от Боткина С.Н. - Макарова Е.С., представитель по доверенности от 14.08.2012, паспорт 4601 350255 выдан 04.07.2001,

от Авдеева И.Л. - Песковой А.А., представитель по доверенности от 11.03.2013, удостоверение адвоката от 04.12.2009 N 6846, Ичигеев А.П., представитель по доверенности от 09.12.2013, паспорт 7610 528119 выдан 17.02.2011,

от Стрекозова А.Н. - лично Стрекозов А.Н., паспорт 4509 228202 выдан 17.08.2007,

от Леонова А.М. - Стрекозов А.Н., представитель по доверенности от 27.02.2012, паспорт 4509 228202 выдан 17.08.2007,

от Давыдкова А.М. - Стрекозов А.Н., представитель по доверенности от 27.02.2012, паспорт 4509 228202 выдан 17.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Авдеева Игоря Львовича о включении в денежный реестр ЗАО "Техинвестстрой" убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения N 27 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 по договору долевого участия от 12.11.2004 N 75/11к-04 в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", включении в реестр неустойки, а также заявление конкурсного управляющего об

оспаривании дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору долевого участия от 12.11.2004 N 75/11к-04 в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении общества введена процедура - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

В соответствии с определением от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 общество "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

26.06.2012 Авдеев Игорь Львович (далее - Авдеев И.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении договора долевого участия от 12.11.2004 N 75/11к-04, включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения, о возврате уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков, неустойки.

17.12.2012 Авдеев И.Л. отказался от части требований (том 1, л.д. 82-85).

05.02.2013 конкурсный управляющий общества"Техинвестстрой" Киселев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" от 12.11.2004 N 75/11к-04, заключенного между обществом "Техинвестстрой" и Авдеевым И.Л. (том 2, л.д. 3-5)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-4420/09 заявление Авдеева И.Л. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" от 12.11.2004 N 75/11к-04, заключенного между обществом "Техинвестстрой" и Авдеевым И.Л. были объединены в одно производство (том 2, л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-4420/09 требование Авдеева И.Л. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Техинвестстрой" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства обществом "Техинвестстрой" по передаче жилого помещения требование Авдеева Игоря Львовича в отношении жилого помещения N 27 общей площадью 80,8 кв.м., расположенного на 4 этаже - в размере 6 562 414 рублей, признан прекращенным договор долевого участия от 12.11.2004 N 75/11к-04, заключенный между должником и Авдеевым И.Л. Требование Авдеева И.Л. включено в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой" в размере 2 781 575 рублей 74 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств (том 2, л.д. 148-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и Стрекозов Александр Николаевич, Давыдков Андрей Михайлович, Леонов Алексей Михайлович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стрекозов А.Н., представитель Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Ларин А.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Киселева О.В., Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель Авдеева И.Л. возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В., Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель Лукашева В.Е., Боткина С.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В., Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича, просила оставить их без удовлетворения.

Кредитор Ванин С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В., Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича, просил оставить их без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 между Авдеевым И.Л., обществом "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" заключен договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" N 75/11к-04 (том 2, л.д. 10-18).

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями от 30.01.2012 N 1 (том 2, л.д. 20) заявитель обязался оплатить сумму инвестирования, а инвестор (должник) - обеспечить строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность жилое помещение N 27 площадью 80,8 кв.м. расположенное на 4 этаже по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Договором о долевом участии в инвестиционном строительстве N 75/11к-04 ЗАО "Компания ИВКО" уполномочена на аккумулирование на своих счетах средств заявителя и на направление данных средств на строительство объекта.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора общий объем инвестирования определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра площади 1 200 долларов США, умноженного на величину общей площади помещения и составляет 96 960 долларов США.

В соответствии с договором, заявитель вносит финансовые средства на счет ЗАО "Компания ИВКО".

Заявитель обязательства по договору о долевом участии в инвестиционном строительстве от 12.11.2004 N 75/11к-04 выполнил, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также актом сверки расчетов от 20.12.2011.

Должником обязательства по передаче помещений до настоящего времени не исполнены.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2012 об изменении некоторых положений договора долевого участия в инвестиционном строительстве N 75/11к-04 помещение в комплексе N 27 общей площадью 80,8 кв.м., расположенное на 4 этаже является "жилым".

Договор о долевом участии в инвестиционном проекте N 75/11к-04, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 не были расторгнуты.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 (том 2, л.д. 20) стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение". Данное обстоятельство связано, в том числе с изучением и анализом исходно-разрешительной, проектной документации, заключением государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство указанного комплекса, согласно которому помещение в комплексе N 27, общей площадью 80,80 кв.м., расположенное на 4-ом этаже, является жилым.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1, его заключение с целью изменения очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий и обратился в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из соответствия указанного дополнительного соглашения требованиям закона, а также об обоснованности требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 (л.д. 12) стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04 указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение".

Согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы N Э-3-539-2002 по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королеве объектом строительства является многоэтажное жилое здание, жилые помещения начинаются с четвертого этажа надземной части комплекса (том 1, л.д. 30-51).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Ваниным С.В., предполагаемое к передаче Ванину С.В. помещение как было на четвертом этаже, так и осталось, является верным.

Довод конкурсного управляющего и Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича о том, что дополнительное соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Авдееву И.Л. по сравнению с требованиями других кредиторов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно договору о долевом участии в инвестиционном строительстве от 12.11.2004 N 75/11к-04 после ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность жилые помещения.

Подписанное 30.01.2012 дополнительное соглашение N 1 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Авдеевым И.Л., но не изменяет целевое назначение помещения и очередность удовлетворения требований.

Фактически дополнительное соглашение от 30.01.2012 не является самостоятельной сделкой, оно лишь приводит в соответствие с проектом строительства дома характеристики помещений, согласно с пунктом 2.4 договора. Предметом договора о долевом участии в инвестировании дольщика в строительстве комплекса с получением по результату объекта недвижимости, который по проектной документации является жилой площадью, что и отражено в оспариваемом дополнительном соглашении. Таким образом, данное дополнительное соглашение может рассматриваться в качестве уточнения характеристик объекта.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Также статьей 201.1 Закона о банкротстве дается понятие объекта

строительства - это многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения N 27 общей площадью 80,8 кв.м., расположенное на 4 этаже, по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Калинина, д. 11.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" (том 2, л.д. 78-144) может быть принят в качестве основания для расчета размера убытков с учетом того, что данный отчет относится к оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, д. 11, пом. 27 составляет 6 562 414 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о включении в денежный реестр убытков в виде реального ущерба, подлежат удовлетворению в размере 6 562 414 рублей, является верным.

Из содержания договора от 12.11.2004 N 75/11к-04 следует, что на заявителя (инвестора) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства помещения, а должник (заказчик-застройщик) принял на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно и с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор об инвестиционной деятельности, однако, жилое помещение приобретено для личного пользования, что не связано с извлечением прибыли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон от 07.02.1992 N 2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Кредитор в связи с просрочкой исполнения должником договора отказался от дальнейшего исполнения договора.

Статьей 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлен общий срок для добровольного удовлетворения законных требований. Должником данное требование исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за нарушение сроков передачи заявителю жилого помещения составляет 2 781 575 рублей 74 копеек. Судом расчет проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Авдеева И.Л. в размере 2 781 575 рублей 74 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств в четвертую очередь реестра требований общества "Техинвестстрой".

Довод Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича о том, что требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Техинвестстрой" заявлено Авдеевым И.Л. после закрытия указанного реестра отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 02.02.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство; сообщение об этом опубликовано 11.02.2012.

29.12.2011 Авдеев И.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований на передачу жилых помещений общества "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу N А41-4420/09 в удовлетворения заявления отказано.

16.03.2012 Авдеев И.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-4420/09 в удовлетворения заявления отказано.

26.06.2012 Авдеев И.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с денежным требованием участника строительства.

Исходя из содержания определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-5623/12 по делу N А41-4420/09 заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности статьей 100), то есть предъявить денежное требование. В данном случае срок для его предъявления не может считаться пропущенным в связи с отсутствием у судов правовой определенности относительно правильности выбора заявителем способа защиты его нарушенного права.

Также подлежит отклонению довод Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1, является недействительной сделкой, поскольку подписано не всеми сторонами, ранее заключившими изменяемый договор.

Подписание договора одной из сторон договора ЗАО "Компания ИВКО" не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Договор о долевом участии в инвестиционном проекте N 75/11к-04, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев