Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 10АП-12339/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. - Овсиенко Р.Н., представитель по доверенности от 19.06.2013 N 13, паспорт 6703 962290 выдан 19.03.2003 г.,

от Ванина С.В. - Кисиль С.В., представитель по доверенности от 05.12.2013, паспорт 4611 658120 выдан 18.02.2012 г., лично Ванин С.В., паспорт 2707 129429 выдан 10.09.2007,

от Ларина А.Н. - лично Ларин А.Н., паспорт 4510 467721 выдан 13.04.2010,

от Лукашева В.Е. - Макарова Е.С., представитель по доверенности от 15.12.2012, паспорт 4601 350255 выдан 04.07.2001 г.,

от Боткина С.Н. - Макарова Е.С., представитель по доверенности от 14.08.2012, паспорт 4601 350255 выдан 04.07.2001,

от Авдеева И.Л. - Песковой А.А., представитель по доверенности от 11.03.2013, удостоверение адвоката от 04.12.2009 N 6846,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" об оспаривании дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору о долевом участии в инвестиционном строительстве от 04.08.2004 N 55/08к-04,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении общества введена процедура - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

В соответствии с определением от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 общество "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.

20.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору долевого участия от 04.08.2004 N 55/08к-04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-4420/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору долевого участия от 04.08.2004 N 55/08к-04, заключенного между должником и Ваниным Сергеем Васильевичем отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Ванина С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Ларин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредиторов Лукашева В.Е., Боткина С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Авдеева И.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 между обществом "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", и Ваниным С.В. заключен договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 (л.д. 12), заявитель обязался оплатить сумму инвестирования, а инвестор (должник) обеспечить строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность жилые помещения N 18 и N 28 в 1 секции, на 4-ом этаже, общей площадью 224,33 кв.м, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Договором о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04 ЗАО "Компания ИВКО" уполномочена на аккумулирование на своих счетах средств заявителя и направление данных средств на строительство объекта.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 (л.д. 12) стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение". Данное обстоятельство связано, в том числе с изучением и анализом исходно-разрешительной, проектной документации, заключением государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство указанного комплекса, согласно которому помещение в комплексе N 18, N 28 в секции N 1 общей площадью 224,33 кв.м., расположенное на 4-ом этаже, является жилым.

Факт внесения заявителем денежных средств в размере 7 858 056 рублей во исполнение условий договора подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом сверки расчетов от 31.12.2004.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4, его заключение с целью изменения очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из соответствия указанного дополнительного соглашения требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 48 ГК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 (л.д. 12) стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение".

Согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы N Э-3-539-2002 по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королеве объектом строительства является многоэтажное жилое здание, жилые помещения начинаются с четвертого этажа надземной части комплекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Ваниным С.В., предполагаемое к передаче Ванину С.В. помещение как было на четвертом этаже, так и осталось, является верным.

Довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ванина С.В. по сравнению с требованиями других кредиторов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно договору о долевом участии в инвестиционном строительстве от 04.08.2004 N 55/08к-04 после ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность жилые помещения.

Подписанное 30.01.2012 дополнительное соглашение N 1 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Ваниным С.В., но не изменяет целевое назначение помещения и очередность удовлетворения требований.

Фактически дополнительное соглашение от 30.01.2012 не является самостоятельной сделкой, оно лишь приводит в соответствие с проектом строительства дома характеристики помещений, согласно с пунктом 2.4 договора. Предметом договора о долевом участии в инвестировании дольщика в строительстве комплекса с получением по результату объекта недвижимости, который по проектной документации является жилой площадью, что и отражено в оспариваемом дополнительном соглашении. Таким образом, данное дополнительное соглашение может рассматриваться в качестве уточнения характеристик объекта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2012 к договору долевого участия N 55/08к-04 от 04.08.2004, заключенного между должником и Ваниным С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев