Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12344/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-3793/201010 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс", ИНН 5614045250, ОГРН 1085658025200 (далее - общество "Полюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников Ярослав Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 Стрельников Я.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс", конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В. (определение арбитражного суда от 05.02.2013).

Колесников Андрей Александрович (далее - Колесников А.А., заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Стрельникова Я.П., а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.06.2013 арбитражный управляющий Стрельников Я.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Колесникову А.А. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы указанного заявителя на его действия (бездействия).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что любые действия конкурсного управляющего должника, в том числе обжалованные заявителем, имеют непосредственную связь с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, так как деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение целей соответствующей стадии банкротства. В связи с чем, судебные расходы Стрельникова Я.П. на оплату услуг представителя, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего общества "Полюс", являющегося специальным субъектом в деле о банкротстве, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны быть понесены за счет средств должника. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), согласно которому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Однако с учетом того, что указанные расходы не были понесены за счет конкурсной массы должника, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.05.2012 N6275/12 и от 26.06.2012 N745/12 в удовлетворении заявленных требований Стрельникову Я.П. следовало отказать. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении сроков изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Стрельников Я.П., Колесников А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания представителем услуг Стрельниковым Я.П. представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 10.12.2012 N 1/7 (л.д. 4-5), акт приема-передачи услуг от 05.04.2013 (л.д.24), расписка от 05.04.2013 (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических (консультационных) услуг от 10.12.2013 N 1/7 Зеленцова Олеся Николаевна (исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию арбитражному управляющему Стрельникову Ярославу Петровичу (заказчик) юридических и консультационных услуг, связанных с рассмотрением жалобы N 7 в рамках дела NА47-3793/2010, в том числе: давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела заказчика; составлять отзывы, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения в суд, а также проекты иных необходимых документов при представлении интересов заказчика в суде; выступать в качестве представителя по доверенности в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а заказчик обязался оплатить эти услуги единовременным платежом (пункты 1.1, 2.1 договора).

05.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи фактически выполненных исполнителем услуг (л.д.24). В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 05.04.2013 о передаче Зеленцовой О.Н. денежных средств в сумме 25 000 руб. (л.д.6).

Заявитель, полагая, что в результате подачи Колесниковым А.А. необоснованной жалобы о признании его действий (бездействий) незаконными он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника в целях компенсации упомянутых расходов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Отклоняя возражения Колесникова А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, указал, что поскольку при рассмотрении жалобы принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения понесенных им лично судебных расходов. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Колесникова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Полюс" Стрельникова Я.П. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, на что правильно указано судом первой инстанции. Довод Колесникова А.А. о том, что судебные расходы Стрельникова Я.П. на оплату услуг представителя должны быть понесены за счет средств должника, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления Стрельникова Я.П. является возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по жалобе заявителя является сам конкурсный управляющий, а не должник.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 10.12.2013 N 1/7, заключенный с Зеленцовой О.Н., расписку в получении данным лицом (исполнителем по договору) денежных средств в сумме 25 000 руб. от Стрельникова Я.П., приняв во внимание, что эти расходы имеют цель защиту собственных интересов арбитражного управляющего, возмещены не за счет средств конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности привлечения Стрельниковым Я.П. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе и о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из материалов дела усматривается, что предметом жалобы кредитора являлось бездействие конкурсного управляющего общества "Полюс" Стрельникова Я.П. в процессе рассмотрения дела N А47-2670/2011, выразившееся в неустранении недостатков кассационной жалобы и непринятии мер по повторному её направлению, что, по мнению Колесникова А.А., повлекло причинение убытков кредиторам, связанных с невозможностью удовлетворения их требований за счет денежных средств, которые могли бы быть взысканы с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 2 860 507 руб. 84 коп. в случае удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены судебных актов судом первой и апелляционной инстанций. Также кредитором заявлено требование об отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с совершением неоднократных, грубых, умышленных нарушений в других делах о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (л.д.7-13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. не является нарушением Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению его прав и законных интересов. Суд указал, что кассационная жалоба была подана предыдущим конкурсным управляющим должника, с учетом даты передачи документов Стрельников Я.П. не имел возможности в срок представить в кассационную инстанцию документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения. Также судом отклонены доводы кредитора об отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценивая объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанной период в производстве суда находилось значительное количество жалоб Колесникова А.А., для рассмотрения жалобы требовалось изучение специальных вопросов в области законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, активной позиции представителя в судебных заседаниях в опровержение доводов Колесникова А.А. В связи с чем, у представителя конкурсного управляющего имелась необходимость в подготовке соответствующих документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела о несостоятельности (банкротстве), объем и время фактически выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием, а также вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы по заявлению Колесникова А.А., привлечение конкурсным управляющим представителя за счет собственных средств в данном случае следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим доказана разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Злоупотребление правом со стороны Стрельникова Я.П. из материалов дела не следует, о фиктивном (мнимом) характере договора на оказание юридических (консультационных) услуг, чрезмерности произведенных расходов не заявлено.

Ссылку заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении срока изготовления обжалуемого определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку нарушение судом требования части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного определения и не является основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко