Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-25912/13 (ключевые темы: собрание кредиторов - реестр требований кредиторов - право голоса - конкурсный кредитор - компетенция собрания)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-25912/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен.

От иных лиц: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25912/2013) ООО "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Валдер"

о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Георгиу А.М. от 18.06.2013,

установил:

ООО "Валдер" в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу Аурелии Михайловны обратилось с заявлением о признании все решений принятых на собрании кредиторов ИП Георгиу А.М., от 18 июня 2013 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Валдер" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не было учтено ненадлежащее и несвоевременное уведомление лиц участвующих в собрании. Собрание проводилось не по месту нахождения должника. Лица, участвующие в собрании кредиторов не имели надлежащих полномочий на голосование. Собрание не имело кворума. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на обжалование решений спорного собрания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2013. ИП Георгиу Аурелия Михайловна признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

18 июня 2013 г. состоялось очередное собрание кредиторов ИП Георгиу А.М., в собрании кредиторов принимали участие кредиторы: ООО "Валдер" (1.46% голосов от числа собравшихся),ООО "АЖИО" (2.17% голосов от числа собравшихся), ФНС России (13.15% голосов от числа собравшихся), ООО "Разгон плюс" (3.18% голосов от числа собравшихся), Бургардт В.И. (14.57 % голосов от числа собравшихся), ООО "Завод пенобетонных изделий" (65% голосов от числа собравшихся).

Собрание кредиторов от 18.06.2013 г. приняло следующие решения:

1. Против оспаривания сделок должника с земельными участками и прочим имуществом, совершенное должником за период с 2010 г.

2. Против оспаривания брачного договора.

3. Против выделения доли из совместно нажитого имущества.

4. Утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Указывая на то, что решения собрания кредиторов от 18 июня 2013 г. нарушают его права, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания. Также суд указал, что Заявитель не доказал, что оспариваемыми решениями нарушаются его права.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 года состоялось собрание кредиторов ИП Георгиу Аурелии Михайловны в котором приняли участие кредиторы 99,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, то есть в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что кредиторы были извещены ненадлежащим образом о предстоящем собрании.

Апеллянт указывает на не извещение уполномоченного органа, а также представителя работников Должника. Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа, участвовал в собрании кредиторов 18.06.2013 г. Апеллянтом не было представлено надлежащих доказательств не извещения ФНС России равно как и доказательств нарушения порядка его извещения.

Доводы о не уведомлении представителя собрания кредиторов отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств избрания в рамках настоящего дела представителя работников индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно сведениям конкурсного управляющего работники у ИП Георгиу А.М. отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и интересов заявителя, а также с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель не представил доказательств, что ненадлежащее уведомление кого-либо из кредиторов, нарушило права заявителя и может является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о проведении спорного собрания не по месту нахождения должника также подлежат отклонению.

Пунктом 4 ст.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

Из материалов дела следует, что спорное собрание проводилось по адресу г.Калининград, Ленинский проспект, 81, конференц-зал Гостиницы "Калининград" исходя из того, что ИП Георгиу А.М. производственных помещений не имеет, решения о проведении собрания по месту жительства Должника не принималось. Также в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства каким образом проведение собрания кредиторов по вышеуказанному адресу нарушило права ООО "Валдер".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий отдельных конкурсных кредиторов для участия в собрании кредиторов должника ИП Георгиу А.М. и голосовании по вопросам повестки дня.

В ст.36 Закона о банкротстве регламентировано представительство в деле о банкротстве, т.е. указаны лица, которые могут выступать представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей.

Как предусмотрено в п. 1 статьи 36, представителями перечисленных лиц могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Изложенное правило согласуется с нормой ч. 3 ст. 59 АПК РФ, в соответствии с которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также с нормой ч. 2 ст. 60 данного Кодекса, в соответствии с которой представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством. Положения п. п. 2 - 4 статьи 36 Закона о банкротстве определяют порядок оформления и подтверждения полномочий представителей в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании принимали участие по доверенности Колобошников А.Б. (доверенность от ООО "Разгон плюс" от 10.07.2012 г. и по доверенности от ООО "АЖИО" от 30.04.2013 г.), Костантиниди (доверенность выданная кредитором Бургардт В.И. от 23.11.12 г.), Шестакова Г.С. (доверенность от ООО "Завод пенобетонных изделий" от 07.07.2012 г.).

При этом доверенность от ООО "Завод пенобетонных изделий" от 07.07.2012 г. на Шестакову Г.С. содержит ссылки на п.1 ст.36 Закона о банкротстве, действие от имени и в интересах общества при судебном рассмотрении дела N А21-4832/2012 г. о банкротстве ИП Георгиу А.М. в том числе: подписывать заявления и отзывы на заявления, заявлять об обеспечении требований, полный или частичный отказ от требований (или признавать требования), заключать мировое соглашение, обжаловать судебный акт арбитражного суда.

Доверенность Константиниди от 23.11.2012 г. выданная кредитором Бургардт В.И. не содержит сведений наделении полномочий на ведение дела о банкротстве, вместе с тем, сам кредитор Бургардт В.И. лично принимал участие в собрании кредиторов.

Доверенность от ООО "Разгон плюс" от 10.07.2012 г. выданная на Колобошникова А.Б., содержит ссылки на ведение дела от имени общества в арбитражном суде, в том числе по делу А21-4832/2012 о банкротстве ИП Георгиу А.М. на основании Закона о банкротстве.

Доверенность от ООО "АЖИО" от 30.04.2013 г. выданная на имя Колобошникова А.Б., содержит фразу: "_ в т.ч. участвовать в собрании кредиторов ИП Георгиу А.М. с правом голоса".

Апелляционный суд отмечает, что ст.36 Закона о банкротстве не содержит оговорок или специальных условий, о том, что в доверенности необходимо указывать на наделение полномочий для голосования в собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений собраний кредиторов в части, касающейся неправильного подсчета голосов в связи с отсутствием полномочий на голосование.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о заинтересованности кредиторов, обладающих большинством голосов на собрании кредиторов по отношении к должнику.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве, не содержат исключений при реализации кредиторами права на голосование и учета их голосов при подсчете в целях принятия того или иного решения. В законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, в соответствии с которыми подсчет голосов по повестке дня собрания кредиторов мог быть осуществлен с учетом заинтересованности либо отсутствия таковой у кредиторов. Кроме того, апеллянт также не представил доказательств того, что голосование "заинтересованных" кредиторов нарушило его права исходя из положений ст.15 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы на наличие нарушений своих прав принятыми решениями на оспариваемом собрании кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции о пропуске им срока на обжалование.

В соответствии со ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что 18.06.2013 г. года состоялось собрание кредиторов Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока на обжалование решений собрания кредиторов.

ООО "Валдер" в лице директора и представителей участвовало в собрании кредиторов 18.06.2013 г. Срок на обжалование данного собрания истек 08 июля 2013 г.

В арбитражный суд заявление ООО "Валдер" поступило 19.07.2013 г. Как установлено судом первой инстанции ООО "МКЦ "Калининград" приняло у ООО "Валдер" почтовое отправление по накладной N 000756 от 05.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реализуя свое намерение по доставке корреспонденции иным, нежели почтовое отправление или электросвязь, способом, в том числе посредством пересылки ее в качестве груза (вещи), отправитель должен предвидеть наступление последствий выбора им вида договорных отношений и неприменимость к сроку сдачи такого отправления (груза) положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Кроме того, для обеспечения своевременной подачи заявления, апеллянт мог воспользоваться системой электронного правосудия, не прибегая к услугам курьерских служб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная заявителем накладная N 000756 в отсутствие почтовой квитанции является ненадлежащим доказательством направления заявления в арбитражный суд в установленные Законом о банкротстве сроки.

Доводы подателя апелляционной жалобы на наличие нарушений своих прав принятыми решениями на оспариваемом собрании кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266. 268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валдер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен