Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-38014/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED (КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, Кипр)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-73619/11-4-362Б, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960; 121059, г. Москва, Брянская ул., 5)

Конкурсный управляющий ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилов А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - Щепетов С.Ю. по дов б/н от 22.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012.

Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED (КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, Кипр) (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в виде приостановления торгов по продаже имущества должника до проведения собрания кредиторов с повесткой дня: об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оценочная стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, в то время как в связи с отсутствием заявок от покупателей в ходе проводимых конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, торги проводятся посредством публичного предложения со снижением начальной продажной цены на 10% каждых три рабочих дня. Непринятие обеспечения заявления приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку вырученные денежные средства будут направлены на внеочередные расходы, а требования кредиторов останутся не погашенными.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ходатайство об обеспечении в связи с направлением конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположениями заявителя. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании CABIAR ENTERPRISES LIMITED (КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, Кипр) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько