Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-12262/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" - Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности N 13/01-12/д, от 24.12.2013,

от ЗАО "Север" - Пермякова Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

от ФНС в лице УФНС по Волгоградской области - Мучараевой Оксаны Ризвановны, действующей на основании доверенности от 05.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России,127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-8206/09, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению ФНС России, г. Москва,

о признании недействительным решений, принятых на заседании комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, 110, ИНН 34420507080, ОГРН 1023402633132,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") конкурсный кредитор, ФНС России, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника от 01.08.2013.

Заявление ФНС России основано на нарушении решением собрания комитета кредиторов прав кредиторов на максимальное и своевременное погашение их требований, поскольку в результате принятых 01.08.2013 решений может быть занижена цена реализации имущества должника, в виде рыночной стоимости акций вновь созданных обществ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании указанных решений комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 01.08.2013 отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

Кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в состав передаваемого имущества необоснованно включены "непрофильные" активы, которые следовало бы реализовать самостоятельно (без внесения в уставный капитал).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неактуальность сведений о рыночной стоимости права требования к ОАО "Ступинская металлургическая компания", поскольку на дату оценки стоимости имущественного права данное право еще не было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу на дату заседания комитета кредиторов.

ФНС России также обращает внимание, что предположительно в состав передаваемого имущества вошли объекты мобилизационного назначения, передача которых должна производиться с соблюдением ряда условий.

По мнению уполномоченного органа, поскольку должник является градообразующим предприятием, с учетом статей 175-176 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимы иные способы продажи имущества, кроме торгов, в том числе, путем создания акционерных обществ.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в отзыве на апелляционную жалобу находит определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

По смыслу Закона о банкротстве порядок обжалования решений, принятых на заседании комитета кредиторов аналогичен порядку обжалования решений собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

01.08.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на котором необходимым числом голосов были приняты следующие решения:

1. Утвердить создание ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в качестве общества, которое будет осуществлять деятельность по производству и продаже металлопродукции, а также различным видам металлообработки продукции, относящейся к сегменту машиностроения по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110.

2. Утвердить создание ОАО "Волгоградский металлургическое объединение" в качестве общества, которое будет осуществлять деятельность по производству и продаже металлопродукции, в том числе металлопроката и сопутствующих полуфабрикатов по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110.

3.Утвердить перечень и стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого ОАО ""Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в соответствии с Приложение N 1. Утвердить сумму уставного капитала создаваемого ОАО ""Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в размере 4.878.474.728,54 руб.

4. Утвердить перечень и стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого ОАО "Волгоградский металлургическое объединение" в соответствии с Приложением N 2. Утвердить сумму уставного капитала создаваемого ОАО "Волгоградский металлургическое объединение" в размере 681.944.919,79 руб.

Заседание комитета кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).

Обжалуя указанные решения, уполномоченный орган указал, что:

- при проведении оценки имущества, подлежащего внесению в уставные капиталы вновь созданных акционерных обществ, рыночная стоимость права требования к ОАО "Ступинская металлургическая компания" была определена оценщиком в размере 46665712,50 руб., в то время как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, вступившим в законную силу 09.07.2013, с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу должника взыскано 456.500.000 руб. Комитет кредиторов при принятии решения об утверждении размера уставного капитала создаваемых обществ, располагая, информацией о выигранном споре, тем не менее, руководствовался отчетом оценщика от 23.04.2013, выполненном на основании утративших свою актуальность сведений о ликвидности права требования к ОАО "Ступинская металлургическая компания".

- не все имущество ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" передано в уставные капиталы вновь созданных акционерных обществ, что противоречит ст.141 Закона о банкротстве.

- у должника имеется 4 объекта недвижимого имущества мобилизационного назначения, передача которых возможна только в адрес специальных субъектов, в связи с чем, передача данных объектов на основании решения комитета кредиторов незаконна.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" 21.11.2012 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения: провести замещение активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ. Состав вносимого имущества определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в установленном законодательстве порядке; досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов; образовать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Сафонова Владимира Валерьевича, Токарь Ирину Юрьевну, Зацепина Сергея Вячеславовича.

Этим же собранием кредиторов был разрешен вопрос о наделении полномочиями комитета кредиторов должника.

Кредиторами решено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законность вышеуказанных решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" 21.11.2012, была проверена и подтверждена всеми судебными инстанциями: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении требований конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов было отказано; определением ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-12096/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

Решением комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" от 01.08.2013, по предложению конкурсного управляющего, был определен состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, и величина уставных капиталов указанных акционерных обществ, на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Исследовав доводы уполномоченного органа о том, что комитет кредиторов принял решение на основании утративших свою актуальность сведений о рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Ступинская металлургическая компания"; что не все имущество, выявленное в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим было передано в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ; что передано имущество мобилизационного назначения, - суд первой инстанции признал данные доводы не соответствующими материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в перечень которой не входит принятие решения о проведении замещения активов должника в период конкурсного производства.

Полномочия комитета кредиторов определены в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 141 названного Закона на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то, что вопрос о замещении активов должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, установив, что решением собрания кредиторов от 21.11.2012 определено провести замещение активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ; комитет кредиторов был наделен полномочиями по замещению активов должника, в частности, по определению состава вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника; учитывая отсутствие доказательств признания данного решения собрания недействительным, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения приняты комитетом кредиторов в пределах своей компетенции, без нарушения прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в конкурсном производстве проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 этого Закона для процедуры внешнего управления.

При рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы подлежат применению с учетом особенностей процедуры конкурсного производства, не являющейся реабилитационной.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам.

Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости.

Как следует из положений статьи 130 Закона о банкротстве, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит для собрания кредиторов (комитета кредиторов) рекомендательный характер и не является обязательной.

Материалы дела содержат отчет N 10/04-1-1/013 от 23 апреля 2013 года об оценке спорного имущества, рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", составленный специализированной оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (т.751).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку отчет об оценке носит рекомендательный характер, а акции созданных на базе имущества должника акционерных обществ подлежат реализации на открытых торгах, победителем которых будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отражение в отчете оценщика, как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не актуальных сведений о стоимости дебиторской задолженности, в любом случае, не привело к нарушению прав уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве наделены правом обжалования результатов оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, отчет в судебном порядке оспорен не был, доказательств нарушения оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Недостоверность отчета оценщика подателем апелляционной жалобы не подтверждена надлежащими доказательствами. Иного отчета об оценке ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налоговым органом не представлено. Судебная экспертиза также не заявлена и не проведена. Сведений о реальности исполнения судебного акта, либо о реальном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы уполномоченного органа о нарушении прав должника и кредиторов в результате передачи имущества мобилизационного назначения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как предположительные, указав, что согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Тарасова А.Н. недвижимое имущество, подлежащее внесению в уставной капитал создаваемых обществ в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 01.08.2013, не входит в перечень имущества мобилизационного назначения, разрабатываемого постоянной технической комиссией (ПТК) ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, основанный на предположениях.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своего довода.

Доводы конкурсного кредитора о том, что решением комитета кредиторов о необоснованном включении в состав передаваемого имущества "непрофильных" активов, которые следовало бы реализовать самостоятельно (без внесения в уставный капитал), ущемлены его права и законные интересы, - обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таких доказательств кредитором не представлено.

В апелляционный суд в подтверждение своих доводов уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что в ходе реализации имущества, полученного в результате замещения активов должника, могут быть выручены меньшие средства, чем в ходе прямой реализации активов должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа ввиду отсутствия правовых оснований считать обжалуемые решения незаконными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, правомерно пришел к выводу, что решение об утверждении создания ОАО "Волгоградский металлургическое объединение" и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" и об утверждении размера их уставного капитала с перечнем имуществом должника, подлежащего внесению в уставный капитал, принято в пределах установленной ст. 141 Закона о банкротстве компетенции собрания комитета кредиторов большинством голосов, с учетом решения собрания кредиторов от 21.11.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые комитетом кредиторов решения, оспариваемые по настоящему делу, не нарушили права и законные интересы, подателя апелляционной жалобы, либо иных участников дела, вынесены в пределах своей компетенции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать такие решения противоречащими нормам Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов на день проведения оспариваемого собрания комитета кредиторов подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявления кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что должник является градообразующим предприятием, и с учетом статей 175-176 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимы иные способы продажи имущества, кроме торгов, в том числе, путем создания акционерных обществ.

Поскольку решением собрания кредиторов от 21.11.2012, признанным судами законным, определено провести замещение активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ; при отсутствии императивного законодательного запрета на замещение активов должника в конкретных случаях, - у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова