Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-12315/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь" - Попова Александра Александровича, действующего на основании доверенности N 13/01-24/д от 24.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс", 400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 17, ИНН 3442083337, ОГРН 1063459046826,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-8206/2009, (судья О.А.Толмачева),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс", 400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 17, ИНН 3442083337, ОГРН 1063459046826,

на бездействие конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича, г. Москва, выразившееся в не опубликовании отчета об оценке имущества закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь",

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее- ООО "Регион Плюс") с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выразившегося в не опубликовании отчета об оценке имущества, и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Тарасова А.Н. и его отстранении отказано.

Конкурсный кредитор, ООО "Регион Плюс", с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст.9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ о вступлении в законную силу положений ст.130 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Тарасов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в материалах дела имеется отчет с датой окончания 01.07.2013, однако, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве публикацию об этом не содержит.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника Тарасов А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривают обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об отчете об оценке в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения в настоящем обособленном споре указанных положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в новой редакции судебной коллегией отклоняются, так данная норма введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, вступившим в силу 29.10.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 данного закона, "_положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству".

Так как процедура банкротства, конкурсное производство, введена в отношении должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года, до вступления в силу Федерального закона N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спорные правоотношения подлежат урегулированию нормой закона в прежней редакции.

Поскольку пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве в новой редакции не имеет в силу закона обратной силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие данного закона не применяется к правоотношениям, применяемым в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в части включения в течение двух рабочих дней с даты окончания оценки имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах оценки.

Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2013 по делу N А06-1863/2012, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А74-1654/2012)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора относительно опубликования сведений в Едином реестре сведений о банкротстве.

ООО "Регион Плюс" не доказало, что бездействие конкурсного управляющего являлось неправомерным и повлекло нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы ООО "Регион Плюс".

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора, не были установлены нарушения, а ООО "Регион Плюс" не представлено доказательств, являющихся основанием для отстранения Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова