Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-94/14

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-94/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзуле Василию Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А70-12933/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу N А70-12933/2011 обществу с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Возражая против вынесенного судом определения, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Федеральная налоговая служба обжалует протокольное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, однако обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено.

При этом протокольное определение суда от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом положений приведенных норм процессуального права определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу не может быть обжаловано, соответствующие возражения могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта.

Кроме этого, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Н.А. Шарова