Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22800/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Балякина Н.И. - Балякин Н.И., лично, удостоверение,

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балякина Н.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по жалобе ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) на действия конкурсного управляющего Балякина Н.И., по делу N А55-35647/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", ИНН 6382048789,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 года в отношении ООО "Базис С.А" ИНН 6382048789 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21 октября 2013 по делу N А55-35647/2009 Балякин Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис С.А" ИНН 6382048789.

ООО "Базис-С.А." ИНН 6382056701, конкурсный кредитор по делу N А55-35647/2009 должника ООО "Базис С.А" ИНН 6382048789 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего должника Балякина Н.И., мотивируя тем, что конкурсный управляющий за все время осуществления руководства должником не исполнил обязанности по защите имущества должника, восстановлению его платежеспособности и удовлетворению требований кредиторов, а именно: не оспорил решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области N 1007 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование от 26.10.2010 N 7066, решение от 26.11.2010 N 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, от 29.11.2010 N 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, основанные на Акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2010, составленном на основании уточненной N2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной должником 01.04.2010 в налоговый орган за 1 квартал 2009 г., которым должнику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 373 303 руб., и не принял мер по взысканию с налогового органа в пользу должника задолженности в виде в возмещения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Балякиным Н.И. обязанностей арбитражного управляющего по делу N А55-35647/2009, выразившееся в не принятии мер по взысканию с налогового органа задолженности в виде в возмещения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб.

Арбитражный управляющий Балякин Н.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Балякин Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по жалобе ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) на действия конкурсного управляющего Балякина Н.И., по делу N А55-35647/2009, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 27.09.2010 N 1007 должник был привлечен к налоговой ответственности.

Требованием от 26.10.2010 N 7066 должнику было предложено уплатить недоимку в сумме 4 007 982 руб., пени - 584 402,68 руб., штраф -724 888,4 руб.

Впоследствии налоговым органом были вынесены решения от 26.11.2010 N 45367, от 29.11.2010 N 7738, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника.

Из решения налогового органа от 27.09.2010 N 1007 следует, что задолженность по уплате налога, пени и штрафы, составляющие сумму требований налогового органа, были установлены по результатам Акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2010 N 723 ДСП должника на основании уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной должником-налогоплательщиком 01.04.2010 в налоговый орган за 1 квартал 2009 г., представленных возражений налогоплательщика вх. N 01-26/24362 от 20.08.2010, иных материалов налоговой проверки.

В указанном решении налоговый орган также ссылался на то, что по данным уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 (рег. N 11124191), представленной должником 01.04.2010 в налоговый орган, исчислена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 2 373 303, 00 руб., поэтому налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб.

В 2010 г. в сроки, установленные п. 2 ст. 139 НК РФ, руководителем должника Сергеевым А.В. была подана апелляционная жалоба (вх. N 01-26/31400 от 26.10.2010) на решение N 1007 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Однако по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по делу N А55-35647/2009 должник признан несостоятельным (банкротом). С 20.09.2010 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Балякин Н.И.

15.10.2010 от конкурсного управляющего Балякина Н.И. в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области поступило письмо (исх. N 15/10 от 15.10.2010), где указано, что в соответствии со ст.126 п. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях осуществления процедуры конкурсного производства 11 октября 2010 года был издан приказ об увольнении руководителя ООО "Базис-С.А." Сергеева А.В. и ходатайство о том, что всю входящую корреспонденцию (запросы, жалобы, обращения, заявления, предложения) от директора ООО "Базис-С.А." Сергеева А.В., считать незаконной и недействительной.

При таких обстоятельствах, представленная директором должника Сергеевым А.В. жалоба была оставлена без движения.

Сергеев А.В. вручил арбитражному управляющему ООО "Базис-С.А." Балякину Н.И. 08.11.2010 подготовленную им от имени арбитражного управляющего Балякина Н.И. апелляционную жалобу на указанное Решение для последующей подачи этой жалобы Балякиным Н.И. в налоговый орган.

22.03.2011 Сергеев А.В. направил арбитражному управляющему должника Балякину Н.И. письмо с просьбой сообщить о принятых им действиях по обжалованию указанного Решения и с приложением апелляционной жалобы для её подачи в налоговый орган на тот случай, если она им не была подана.

В июне 2011 Сергееву пришел ответ Балякина Н.И., из которого следовало, что переданную ему апелляционную жалобу он не подал.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

После вступления в силу решения N 1007 от 27.09.2010 в установленные п. 2 ст. 70 НК РФ сроки налоговым органом в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7065 от 26.10.2010.

По истечении срока уплаты задолженности в рамках ст. 31, 47 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 7738 от 29.11.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

15.06.2011 в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ Сергеевым А.В., как учредителем ООО "Базис-С.А." была подана жалоба на вступившее в законную силу решение N 1007 от 27.09.2010 (вх. N 01-26/18906). Управлением ФНС России по Самарской области жалоба оставлена без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

От конкурсного управляющего Балякина Н.И. жалоба на решение N 1007 от 27.09.2010 в УФНС России по Самарской области не поступала. В судебном порядке вышеуказанное решение по существу выявленных нарушений Балякиным Н.И. также не обжаловалось.

В результате Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-35647/2009 с заявлением вх. N 10689 от 12.01.2012 об установлении суммы требований и включении ФНС России (в лице уполномоченного органа Межрайонной ФНС России N 15 по Самарской области) в реестр требований 5 317237, 08 руб. из них основного долга 4007982, 00 руб., пени 584402, 68 руб., штраф 724888.40 руб.

Определением от 14.03.2012 требование истца в размере 5 317 273 руб. 08 коп. Арбитражный суд Самарской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис С.А" ИНН 6382048789, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе кредитора ООО "Базис-С.А." ИНН 6382056701 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Балякин Н.И. просил заявленные требования налогового органа удовлетворить.

Из анализа представленных документов следует, что бывший руководитель должника ООО "Базис С.А" ИНН 6382048789 Сергеев А.В. в силу изложенных причин не смог реализовать свое право на обжалование ненормативного акта налогового органа, а также о злоупотреблении полномочиями со стороны конкурсного управляющего должника Балякина Н.И., который в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности, банкротстве, предписывающих, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, воспрепятствовал проверке законности и обоснованности акта налогового органа об установлении налоговой задолженности, пеней, штрафов, об отказе в применении налогового вычета, применение которого могло способствовать восстановлению платежеспособности должника, отозвал жалобу руководителя должника Сергеева А.В., направленную на обеспечение интересов должника и его кредиторов, задолженность перед которыми была установлена в судебном порядке, и сам не обжаловал указанный акт налогового органа.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А55-35647/2009 в удовлетворении требований налогового органа отказано, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области N 1007 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование от 26.10.2010 N 7066, решение от 26.11.2010 N 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 29.11.2010 N 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, признаны необоснованными и незаконными.

Арбитражный суд Самарской области в определении от 19.02.2013 и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.05.2013 по делу N А55-35647/2009 пришли к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области N 1007 от 27.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", основанное на нем требование от 26.10.2010 г. N 7066, решение от 26.11.2010 г. N 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, от 29.11.2010 г. N 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 г. N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника являются необоснованными и незаконными, равно как являются не обоснованными доводы налогового органа о недоказанности факта формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 373 303, 00 руб.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении в реестр к должнику ООО "Базис С.А" ИНН 6382048789, что также свидетельствует о незаконности отказа в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб. вступило в законную силу 13.05.2013, конкурсный управляющий должника Балякин Н.И. с момента его назначения 20.09.2010 и до времени его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 21.10.2013 не принял мер по взысканию с налогового органа указанной задолженности, тем самым препятствуя сохранности имущества и восстановлению платежеспособности должника и проведению расчетов с кредиторами, что повлекло возникновение у должника и кредиторов соответствующих убытков.

Довод о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы должника и ему препятствовали осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, Балякин Н.И. участвовал при рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр и ему были известны обстоятельства отказа в возмещении НДС. Более того, он поддерживал требования налогового органа.

В силу изложенного следует отметить, что действия конкурсного управляющего фактически были направлены против интересов должника и иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Балякин Н.И. был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, он знал предъявленном к нему требованию и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев заявление без участия Балякина Н.И., первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по жалобе ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) на действия конкурсного управляющего Балякина Н.И. по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева