Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "НОК": Бархатова А.Б., доверенность от 30.12.2013 года,

от Финансового управления Администрации ЗАТО Северск: Мананкова М.А., доверенность от 02.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (рег. N 07АП-7557/10 (75) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62) по заявлению Финансового управления Администрации ЗАТО Северск о включении требования в сумме 95 897 778,46 рублей реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 года должник - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 года в газете "Коммерсант" N 142.

02.10.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Финансового управления Администрации ЗАТО Северск о включении 95 897 778 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 142 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности перед бюджетом ЗАТО Северск, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов Томской области от 21.09.2009 года, от 24.09.2009 года по делу NА67-5393/09, и Новосибирской области от 01.11.2010 года по делу NА45-14963/2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года в удовлетворении требования Финансового управления Администрации ЗАТО Северск о включении 95 897 778 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказано.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск не согласилось с определением суда от 06.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о включении требования заявителя а размере 95 897 778 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка определениям Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009, от 24.09.2009 года по делу N А67-5393/09. Указанными судебными актами признано наличие денежных обязательств у должника перед бюджетом ЗАТО Северск, которые не были исполнены в ходе исполнительных производств.

ОАО "НОК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск, в котором просит оставить определение суда от 06.11.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Финансового управления Администрации ЗАТО Северск в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Томской области от 21.09.2009 года, от 24.09.2009 года по делу N А67-5393/09 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010 года по делу N А45-14963/2010 признано у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" наличие денежных обязательств перед бюджетом ЗАТО Северск на общую сумму 95 897 778,46 рублей, которые не были исполнены в ходе исполнительных производств.

Так, по исполнительным листам N 000635082 от 10.12.2009 года, N001345930 от 12.03.2010 года, выданным Арбитражным судом Томской области по делу N А67-5393/09 общая сумма задолженности составляет 3 484 369,08 рублей. Исполнительные производства, возбужденные на основании данных документов, окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", по причине признания должника банкротом.

По исполнительному листу N 002684611 от 01.10.2010 года, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14963/2010, задолженность по которому составляет 92 413 409,38 рублей, в возбуждении исполнительного производства было неоднократно отказано.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 95 897 778 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 года по делу N А45-14963/2010 в пользу заявителя с должника взыскана сумма долга в размере 78 481 158,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 322 72,82 руб., пеня 3 609 468,06 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 года, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2012 года, установлено, что между заявителем настоящего требования и ЗАО "Северский стекольный завод" были заключены договоры бюджетного кредита с дополнительными соглашениями о предоставлении и условиях возврата бюджетного кредита, предоставленного в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы на общую сумму 78 525 000 рублей. В свою очередь между должником по настоящему делу и заявителем заключен договор поручительства от 14.05.2008 года, согласно которому должник обязался отвечать перед заявителем в том же объеме за исполнение третьим лицом обязательств, включая сумму основного долга, процентов за пользование средствами бюджетного кредита, сумму пени за несвоевременный возврат сумм бюджетного кредита, возникших из договоров бюджетного кредита и дополнительных соглашений к ним.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 по делу N А67-9108/2010 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" подтверждено, что требование заявителя включено в реестр требований кредиторов на основании указанных договоров бюджетного кредита. Определением суда от 26.04.2011 года утверждено мировое соглашение по делу N А67-9108/2010 с соответствующим графиком погашения платежей в пользу заявителя до 2016 года.

Таким образом, суд признал, что с момента заключения мирового соглашения по делу N А67-9108/2010 у заявителя прекратилось обязательство поручителя ОАО "НОК" по договорам бюджетного кредита, в связи с чем, взаимоотношения сторон с момента вступления в силу судебного акта могут определяться исключительно условиями определения об утверждении мирового соглашения, следовательно, у заявителя появилось право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" не по договорам бюджетного кредитования, а на условиях, указанных в мировом соглашении.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что заявитель уже обращался с настоящим требованием в процедуре наблюдения, но во включении требования в реестр должника ему было отказано в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве основного должника ЗАО "Северский стекольный завод" было заключено мировое соглашение по делу N А67-9108/2010 определением от 26.04.2011 года, которым графиком платежей заявителю было согласовано осуществление платежей счет погашения долга до 2016 года. Данные обстоятельства были расценены как новация в обязательствах должника по бюджетному кредитованию, прекращение спора в отношении основного должника по прежним договорам, что в свою очередь повлекло и прекращение обязательств поручителя.

При этом мировое соглашение не содержало условия сохранения ответственности должника ОАО "НОК" за неисполнение условий мирового соглашения.

Определением суда от 01.03.2013 года мировое соглашение по делу N А67-9108/2010 было расторгнуто. В отношении должника ЗАО "Северский стекольный завод" возбуждено новое дело о его банкротстве N А67-1007/2012, заявитель включился в реестр должника ЗАО "Северский стекольный завод" с требованием к основному должнику в сумме 89 340 984,86 руб. (с учетом произведенного частично гашения долга).

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения заявителя в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре определения суда об отказе во включении в реестр требований должника. Определением арбитражного суда от 26.07.2013 года заявителю было отказано в пересмотре. Судом было учтено, что расторжением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника не было восстановлено обязательство ОАО "НОК" как поручителя по исполнению бюджетных обязательств ЗАО "Северский стекольный завод". У ЗАО "Северский стекольный завод" образовалось новое обязательство перед заявителем, вытекающее из условий мирового соглашения, которые в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве положены в основу требований по новому делу о банкротстве должника.

Также судом было указано на отсутствие обязательств ОАО "НОК" как поручителя по обеспечению исполнения условий мирового соглашения и отсутствия обязательств как поручителя по бюджетным обязательствам в силу прекращения последних при утверждении судом мирового соглашения.

В настоящем требовании заявитель указал на наличие у ОАО "НОК" перед ним обязательства по договору поручительства отвечать за неисполнение бюджетных обязательств ЗАО "Северский стекольный завод". Однако, заявитель не доказал ни наличие бюджетных обязательств у основного должника, ни также обязательств поручителя. В силу преюдиции данные обстоятельства не подлежат доказыванию при условии отсутствия иных обстоятельств и доказательств, подлежащих исследованию судом в рамках настоящего заявления, которые не были ранее исследованы другими судами.

Как правомерно указано судом, новых доказательств заявитель не представил, на новые обстоятельства не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства поручителя прекращены.

Следовательно, вывод суда о том, что в связи с отсутствием у должника обязательств поручителя, в удовлетворении требования заявителя о включении его требований в реестр, вытекающих из договора поручительства к должнику, следует отказать, является обоснованным.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не доказана сумма требования, поскольку не учтены произведенные платежи в сумме 2 001 474,17 руб., а также платежи в счет погашения задолженности в рамках исполнения мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, а потому апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко