Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-6573/13

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Сириус-Трейд": Еремин В.А., представитель, доверенность от 13.01.2014 N 31;

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского.Д.А.: Чернова Т.В., представитель, доверенность б/н от 17.01.2014;

от ОАО "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский": Аненкова М.В., представитель, доверенность б/н от 20.01.2014, Орлова Т.Н., представитель, доверенность б/н от 20.01.2014;

от ФНС России: Давлотина О.Б., представитель, доверенность от 05.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд"

на определение от 31.10.2013

по делу N А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Сириус" в пользу ОАО "ТЕМБР-БАНК" денежных средств в сумме 1 001 919 руб. 95 коп., применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2800196403 ОГРН 1042800016313, далее - ООО "Сириус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. 08.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 ГК РФ сделок по перечислению ООО "Сириус" в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежных средств в общей сумме 1 001 919 руб. 95 коп., в том числе:

- 06.10.2011 на сумму 500 000 руб.;

- 31.10.2011 на сумму 39 315 руб. 07 коп.;

- 31.10.2011 на сумму 193 787 руб. 33 коп.;

- 31.10.2011 на сумму 266 897 руб. 60 коп.;

- 29.11.2011 на сумму 1 919 руб. 95 коп.; а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ТЭМБР-БАНК" в пользу ООО "Сириус" денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус-Трейд" как кредитор должника просит отменить определение суда от 31.10.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции при определении признака обычной хозяйственной сделки необходимо было использовать бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, а не 01.07.2011. Указывает на то, что продление сроков возврата по выданным кредитам служит основанием для вывода о наличии данных о неплатежеспособности должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, сняв с Банка обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности должника, возложив его на конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий ООО "Сириус" поддержали позицию ООО "Сириус-Трейд".

ОАО "ТЕМБР-БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сириус-Трейд", конкурсного управляющего ООО "Сириус", ФНС России и ОАО "ТЕМБР-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда от 31.01.2012 принято к производству заявление ОАО "ТЕМБР-БАНК" о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2012 заявления Корнилова С.Ю. и ООО "Сириус-Трейд" о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) приняты судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.08.2012 суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением суда от 17.09.2012 по заявлениям Корнилова С.Ю. и ООО "Сириус-Трейд" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением суда от 17.01.2013 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

При анализе документов должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 06.10.2011 по 29.11.2011 ООО "Сириус" через ОАО "Сбербанк" перечислило в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" (далее - Банк) денежные средства в сумме 1 001 919 руб. 95 коп., в том числе:

- 06.10.2011 на сумму 500 000 руб.;

- 31.10.2011 на сумму 39 315 руб. 07 коп.;

- 31.10.2011 на сумму 193 787 руб. 33 коп..;

- 31.10.2011 на сумму 266 897 руб. 60 коп.;

- 29.11.2011 на сумму 1 919 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и повлекли предпочтение Банку перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Установлено, что в октябре 2011 года ООО "Сириус" добровольно в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии от 15.08.2008 N ЮЛ/59 осуществлены платежи на общую сумму 733 102 руб. 40 коп.

Также 31.10.2011 заемщиком погашены текущие проценты за октябрь 2011 года по Договору кредитной линии от 15.08.2008 N ЮЛ/59 в сумме 266 897 руб. 60 коп.

29.11.2011 перечислены 1 919 руб. 95 коп. по исполнительному листу от 24.08.2011 ВС N 042060008 по делу N 2-5428/11 от 12.07.2011 в возмещение задолженности по кредитному договору от 22.07.2008 N ЮЛ/50.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Последним бухгалтерским балансом, предоставленным заемщиком в Банк, был баланс за первое полугодие 2011 год, при этом срок для предоставления в налоговый орган следующей отчетности (бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011) установлен до конца октября 2011 года.

В связи с этим, у заемщика на момент перечисления платежей по кредитным обязательствам в октябре 2011 года отсутствовала просрочка в предоставлении бухгалтерской отчетности, а у Банка в тот период не было правовых оснований требовать от заемщика предоставления копии бухгалтерского баланса за третий квартал 2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2011 стоимость активов должника составляла 320 775 тыс.руб., таким образом размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей в общей сумме не превышал одного процента стоимости активов должника.

Довод жалобы о том, что судом исследованию подлежал бухгалтерский баланс по состоянию на 01.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный баланс конкурсным управляющим в суд первой инстанции не предоставлялся, как и доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, обоснованно указал, что конкурсный управляющий должен доказать, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а Банк, в свою очередь, доказать обратное.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции снял с Банка обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей в счет погашения задолженности по кредитам Банк не знал, что должник неплатежеспособен; документы представленные должником Банку не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Делая вывод об отсутствии у должника признака недостаточности имущества в период перечисления платежей в пользу Банка, судом первой инстанции приняты во внимание финансовые документы ООО "Сириус", согласно которым общая сумма активов общества по состоянию на 1.07.2011 составляла 320 975 000 руб., при этом краткосрочные обязательства (кредиты, займы и обязательные платежи) составляли 320 401 000 руб.

Аналогичное соотношение активов и обязательств заемщика отражено по итогам деятельности общества за 2009 и 2010 годы: общая сумма активов по состоянию на 31.12.2009 составляла 281 503 000 руб., на 31.12.2010 - 321 354 000 руб., а обязательства соответственно составляли 281 037 000 руб. и 320 804 000 руб.

Кроме того, размер имеющейся на 1.07.2011 дебиторской задолженности (195 947 тыс.руб.) превышал размер кредиторской задолженности (164 000 тыс.руб.). Чистая прибыль общества составила 19 000 руб.

Также Банком, в соответствии с нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации, на основании данных бухгалтерской отчетности за последние три года с учетом тенденций в изменении финансового состояния предприятия и факторов, влияющих на это изменение, ежеквартально проводился анализ финансового положения ООО "Сириус".

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год выручка организации составляла 236 387 тыс.руб., соответственно среднемесячная выручка составляла в среднем 19 699 тыс. руб.

За 2010 год выручка составила 201 852 тыс.руб., соответственно среднемесячная выручка - 16 821 тыс.руб.

Погашение платежей по кредиту производилось, в том числе за счет денежных средств от основного вида деятельности, поступавших на расчетный счет должника, открытый в ОАО "ТЕМБР-БАНК".

Кроме того, за октябрь 2011 года согласно выписке по счету открытому в ОАО "Сбербанк" выручка ООО "Сириус" от основного вида деятельности составила 12 864 250 руб.

Задолженность по кредитам и займам, напротив снижалась. Так, за 2010 года размер задолженности по кредитам и займам снизился на 43 835 тыс.руб.: по состоянию на 01.01.2010 составлял 199 580 тыс.руб., на 01.04.2010 - 180 701 тыс.руб., на 01.01.2011 - 155 745 тыс.руб.

В этой связи, финансовое состояние должника согласно раскрываемым им отчетам оценивалось как среднее, при таких показателях Банк не мог достоверно считать, что заемщик отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод жалобы о том, факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника подтверждается решениями Благовещенского городского суда от 08.07.2011 и от 12.07.2013, которыми в пользу Банка с ООО "Сириус" и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.07.2008 N ЮЛ/50 и от 15.08.2008 N ЮЛ/59, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является ошибочным отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительные листы, полученные на основании указанных решений Благовещенского городского суда в тот период времени к принудительному взысканию Банком не предъявлялись.

Платеж на сумму 1 919 руб. 95 коп. был перечислен ОАО "Сбербанк России" 29.11.2011 в рамках исполнения предъявленного исполнительного листа в банк, выданного на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2011 по делу N 2-5428/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Продление сроков возврата по выданным кредитам также не может служить безусловным основанием для вывода о наличии данных о неплатежеспособности должника, поскольку право сторон на изменение существенных условий договора, в том числе на его пролонгацию, изменение графика погашения задолженности, увеличение или изменение процентной ставки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судом принято во внимание, что в период осуществления спорных платежей, ООО "Сириус" осуществляло хозяйственную деятельность, добровольно погашало задолженность в безналичном порядке перед другими кредиторами и контрагентами.

На дату поступления оспариваемого конкурсным управляющим платежа 06.10.2011 на сумму 500 000 руб., по расчетному счету ООО "Сириус" открытому в филиале "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК", действительно имелась картотека по неисполненным обязательствам перед налоговым органом (инкассовые поручения N 5263 от 01.09.2011 и N 10238 от 08.09.2011 на сумму 1 834 459 руб. 25 коп. и 1 000 руб. соответственно, которые были отозваны 20.10.2011), а также перед ООО "Уралресурсстрой" (инкассовые поручения N 166 и N 167 от 15.08.2011 на общую сумму 42 756 231 руб. 70 коп.), о чем Банк был осведомлен, на что указано им в отзыве от 28.08.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что генеральным директором ООО "Сириус" Стасюком А.П. не исполнялись свои обязанности по кредитным обязательствам перед Банком и не осуществлялось своевременное погашение задолженности перед ООО "Уралресурсстрой" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим недостаточность у должника денежных средств.

Кроме того, сам по себе факт наличия картотеки не может являться для суда неопровержимым доказательством, данное обстоятельство должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (разъяснения ВАС РФ).

Возражения кредитора Корнилова С.Ю. о том, что Банк знал о наличии задолженности перед Корниловым С.Ю., ООО "Сириус Трейд", Пограничным управлением ФСБ по Амурской области, Воеводенко Е.А., ООО "Грузовая компания "Новотранс", ООО "2 А", Акиловым М.А. и наличии других кредиторов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Тот факт, что в рамках возбужденного по заявлению уполномоченного органа предыдущего дела о банкротстве ООО "Сириус" (определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 N А04-4393/2011 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено) никто из других кредиторов не подал заявлений (не предъявил требований) также свидетельствует об отсутствии у должника в тот период времени признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в спорный период Банком были осуществлены следующие операции по списанию денежных средств со счета ООО "Сириус":

13.09.2011 и 14.10.2011 в пользу МИФНС N 1 по Амурской области на сумму 25 177 руб. 66 коп. и 590 руб. соответственно; 09.11.2011 и 14.12.2011 в пользу ООО "Уралресурсстрой" на сумму 1 180 руб.

Также, в период с августа по октябрь 2011 года ООО "Сириус" в добровольном порядке была частично погашена задолженность перед ООО "Уралресурсстрой" в размере 1 600 000 руб. и 150 000 руб., перед Иркутским филиалом ОПО "ПГК" по мировому соглашению на сумму более чем 1 270 000 руб. Кроме этого, в выписке по лицевому счету отражено, что в данный период времени должник также исполнял свои обязательства перед другими контрагентами.

Также судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, при проверке обоснованности требований ООО "Дальгидрострой" к ООО "Сириус" (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2013 по настоящему делу) установлено, что в период с августа по ноябрь 2011 года по договору переработки сырья от 24.08.2011, заключенному между ООО "Дальгидрострой" и ООО "Сириус", последнее осуществляло переработку сырья и сбыт продукции. В рамках данного договора должник получил сырье на общую сумму более 46 000 000 руб., произведя в октябре-ноябре 2011 года частичную оплату на сумму 9 443 150 руб.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в момент поступления от ООО "Сириус" платежей, в период с октября по ноябрь 2011 года, отсутствовали обстоятельства позволяющие Банку прийти к выводу о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания спорных платежей недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 31.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2013 года по делу N А04-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова