Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "НОК": Бархатова А.Б., доверенность от 30.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит" (рег. N 07АП-7557/10 (76) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2013 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (заявление общества с ограниченной ответственностью "Смит" о включении требования в размере 67 240 300 рублей в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 года должник - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 года в газете "Коммерсант" N 142.

16.09.2013 года общества с ограниченной ответственностью "Смит" (далее - ООО "Смит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении 67 240 300 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Смит" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года ООО "Смит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Указав, что судом первой инстанции дана неправильная оценка отчету N 12493, представленному заявителем в обоснование своих требований; суд не был лишен возможности самостоятельно определить размер стоимости фактически оказанных Дугельным А.П. услуг в виде предоставления поручительств и залогов на основании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО "СНГБ", ООО "Компания БКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Смит", в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "НОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ООО "Смит", просила ее удовлетворить, отменив определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ОАО "НОК", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между ОАО "НОК" (заказчик) и Дугельным А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению поручительства (по заключению договоров поручительства) в обеспечение обязательств заказчика перед кредитными организациями при наличии волеизъявления на заключение такого договора со стороны таких кредитных организаций, выражаемого в заключении договора поручительства с исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложениям к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2007 года исполнителем оказаны услуги на сумму 60 740 300 рублей.

Также между ОАО "НОК" (заказчик) и Дугельным А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.07.2008 года по предоставлению залога в обеспечение обязательства заказчика по договору кредитной линии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10% от суммы основного договора по обязательству заказчика, в обеспечение которого предоставляется залог, что составляет 6 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком требования об оплате от исполнителя.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными сторонами.

01.03.2010 года между Дугельным А.П. (цедент) и ООО "Смит" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ОАО "НОК" в сумме 67 240 300 рублей, возникшее у цедента как исполнителя на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2007 года в размере 60 740 300 рублей и договора возмездного оказания услуг от 17.07.2008 года в размере 6 500 000 рублей.

ООО "Смит" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ОАО "НОК" требования в сумме 67 240 300 рублей, вытекающей из данных правоотношений по договорам оказания услуг и уступленному праву требования.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Смит" в удовлетворении заявления, исходил из того, что размер неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Смит" ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования в реестр кредиторов должника ОАО "НОК" требования в размере 67 240 300 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано, что также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 года.

Заключение договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2007 года и от 17.07.2008 года между должником и генеральным директором должника признано свидетельствующим о недобросовестном поведении Дугельного А.П., получившего право требования к обществу в размере более чем 10% от привлеченных последним кредитных средств, что составило 67 240 300 рублей.

Таким образом, рассматриваемые договоры были квалифицированы ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее требование заявлено ООО "Смит" о включении в реестр кредиторов должника в той же сумме - 67 240 300 рублей, но только как неосновательное обогащение должника, полученное в результате оказания директором должника Дугельным А.П. услуг по предоставлению поручительства и залога по указанным выше и признанным ничтожными договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подтверждены документально в части размера стоимости услуг.

Заключение договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2007 года и от 17.07.2008 года между должником и генеральным директором должника судом кассационной инстанции признано недобросовестным: "недобросовестное поведение генерального директора должника Дугельного А.П., получившего право требования к обществу в размере более чем 10% от привлеченных последним кредитных средств, что составило 67 240 300 рублей".

Определением ВАС РФ от 10.05.2012 года N ВАС-5142/12 было подтверждено что, суд кассационной инстанции правильно квалифицировал договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2007 года, от 17.07.2008 года как ничтожные сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении генеральный директор общества "НОК" Дугельный А.П. в нарушение статьи 53 названного Кодекса действовал недобросовестно и в ущерб интересам обществу.

Таким образом, судами были признаны ничтожными, заключенными со злоупотреблением договора в связи с условиями о значительном размере их оплаты 10%.

Обращаясь с требованием о неосновательном обогащении должника на сумму 67 240 300 рублей, заявитель указал на то, что услуги, согласованные договорами, несмотря на признание договоров ничтожными, были оказаны (поручительства и залоги подписаны, кредиты выданы). Следовательно, при признании договоров по оказанию услуг ничтожными, должник должен вернуть полученного по недействительной сделке, то есть оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг поручительства. Размер стоимости оказанных услуг заявитель определил из актов оказания услуг, подписанных сторонами, а также отчетом оценки подтвердил соответствие рыночной стоимости услуг по предоставлению поручительства (10% от суммы кредита).

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку договоры оказания услуг признаны заключенными со злоупотреблением, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительностью стоимости данных услуг (10%), при обращении с требованием по неосновательному обогащению на заявленную сумму заявителю в силу статьи 100 Закона о банкротстве следует доказать обоснованность размера обогащения.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка отчету N 12493, судом апелляционной признается несостоятельной.

Оценив Отчет N 12493 как доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия о стоимости установленные в ничтожном договоре, также являются ничтожными, поскольку именно из-за стоимости услуг договора и признаны заключенными со злоупотреблением и, признал, что им не доказана рыночная цена поручительства. Следовательно, сведения, содержащиеся в нем не могут доказать заявленный заявителем факт соответствия цены поручительства рыночным условиям на 2007 год. При таких обстоятельствах, стоимость фактически оказанных услуг поручительства не доказана, как и стоимость неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не был лишен возможности самостоятельно определить размер стоимости фактически оказанных Дугельным А.П. услуг в виде предоставления поручительств и залогов на основании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не согласуется с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер заявленного неосновательного обогащения и, правомерно отказал ООО "Смит" в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2013 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко