Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гончарука С.Н.: Волкова О.Ю., доверенность от 13.02.2014 г.,

от должника: Елизарьев М.Н., доверенность от 22.01.2014 г.,

от кредитора Глебова Ю.Я.: Коновалов В.В., доверенность от 30.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глотова А.В., конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. (рег.N 07АП-9412/12 (6,8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО Индустриальные системы",

(заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

09.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич и Глотов Алексей Валерьевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оплата по оспариваемым сделкам в адрес должника не поступала, в связи с чем земельные участки переданы безвозмездно. Оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом. По мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности убытков в виде неполучения встречного равноценного исполнения, поскольку срок конкурсного производства ограничен.

В обоснование своей жалобы Глотов А.В. ссылается на пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку оспариваемое определение затрагивает его интересы. Апеллянт указывает на то, что денежные средства от Ганчарука С.Н. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи земельных участков он не получал.

До дня судебного заседания от Ганчарука С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Глотова А.В., в котором он просит производство по указанной апелляционной жалобе прекратить, в силу того, что Глотов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а обжалуемое определение не содержит выводов суда о его правах и обязанностях.

От Ганчарука С.Н. также поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В., в котором он считает доводы апеллянта не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, от конкурсного кредитора Глебова Юрия Яковлевича поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В., в котором он поддержал указанную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами Глебовым Ю.Я., Леоновым Г.В. и ООО "Дорстрой".

В судебном заседании представитель Ганчарука С.Н. поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, просила производство по апелляционной жалобе Глотова А.В. прекратить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 09.09.2010 между должником и Ганчаруком Сергеем Николаевичем был заключен договор N ОС/ЗУ/2015 купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок, площадью 1241 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2097, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 184 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 862 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2098, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 174 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 865 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2099, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 174 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 870 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2101, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 181 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 1091 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2102, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 187 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 1095 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2103, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 198 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 1099 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2104, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 210 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 1106 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2106, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 242 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 1110 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2107, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 260 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 1114 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2108, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 279 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 1118 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2109, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 299 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 897 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2110, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 320 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2111, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 337 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

- земельный участок, площадью 1158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 372 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110 заключенную между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем, оформленную договором N ОС/ЗУ/2015 купли-продажи земельных участков от 09.09.2010.

12.11.2012 между Ганчаруком Сергеем Николаевича и Калиниченко Ольгой Павловне заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:14 01 07:2104, 55:36:14 01 07:2110, 55:36:14 01 07:2111, 55:36:14 01 07:2113.

12.11.2012 между Ганчаруком Сергеем Николаевича и Середой Владиславом Олеговичем заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:14 01 07:2102, 55:36:14 01 07:2103.

20.03.2013 между Середой Владиславом Олеговичем и Кондратенко Натальей Владимировной заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:14 01 07:2102, 55:36:14 01 07:2103.

25.10.2010 между Ганчаруком Сергеем Николаевича и Дацык Еленой Владимировной заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2098.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем, заключен договор N ОС/ЗУ/2015 купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость земельных участков составляет 31 314 600 рублей.

В силу пункта 2.2 указанного договора покупатель обязуется произвести оплату в срок до 01.09.2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2012 стороны договорились о том, что покупатель обязуется произвести оплату в срок до 09.09.2014 года.

Кроме того, 08.06.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому Ганчарук С.Н. возвратил в собственность ООО "Индустриальные системы" земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:14 01 07:2100, 55:36:14 01 07:2112.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия у оспариваемой сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов суду не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Ганчарука С.Н., однако была произведена частичная оплата задолженности векселями Сбербанка России, что подтверждается актами приемки-передачи векселей.

Кроме того, на дату предъявления требования обязанность покупателя оплатить вышеуказанные земельные участки еще не наступила.

Из материалов дела следует, что период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности ООО "Индустриальные системы" не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего должника о мнимости сделок отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, земельные участки переданы от продавца к покупателю, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Других доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

В своей жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемый договор N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 заключен без одобрения общего собрания участников должника.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно на странице 48 тома N 2 имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Индустриальные системы" от 08.09.2010, согласно которому было принято единогласное решение о продаже земельных участков на условиях и в порядке, предусмотренным договором купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о причинении убытков кредиторам должника вследствие заключения спорного договора с заинтересованным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие заинтересованности не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о несостоятельности, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу Глотова Алексея Валерьевича, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положению статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротства в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Глотова А.В. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Глотова А.В. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" декабря 2013 г. по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Глотова А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" декабря 2013 г. по делу N А45-19100/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.