Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 10АП-12906/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - представитель Овсиенко Р.Н. по доверенности от 30.12.2013, от Ларина А.Н. - лично,

от Стрекозова А.Н., Давыдкова А.М., Леонова А.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Митрофановой С.Т. - представитель Макарова Е.С. по доверенности от 18.02.2014,

от Боткина С.Н. - представитель Макарова Е.С. по доверенности от 14.08.2014,

от Лукашевой В.Е. - представитель Макарова Е.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ларина А.Н., Стрекозова А.Н., Давыдкова А.М., Леонова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А..Х. по заявлению Митрофановой С.Т. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" о признании недействительным дополни тельного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении общества введена процедура - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

В соответствии с определением от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 общество "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.

11.07.2012 Митрофанова Софья Тристановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении договора долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" о т09.08.2004 N 57/08к-04, договор уступки от 18.08.2005 N 57/08к-04-У, установлении размера требований о возврату денежных средств 9 298 598 рублей, 464 929 рублей 90 копеек пеней согласно пункту 6.2 договора от 09.08.2004 N 57/08к-04, 9 298 598 рублей неустойки, начисленной в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", 11 184 942 рублей убытков.

05.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" от 09.08.2004.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-4420/09 требование Митрофановой С.Т. и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения объединены в одно производство (том 3 л.д. 113).

До принятия судебного акта по существу Мирофанова С.Т. уточнила требование, просила признать обоснованным требование в размере 27 089 550 рублей и 9 298 598 рублей неустойки (том 4, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-4420/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N1 к договору уступки права требования от 18.08.2005 N57/08к-04-У к договору долевого участия от 09.08.2004 N57/08к-04, заключенного между должником и Митрофановой С.Т. отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ЗАО "Техинвестстрой" по передаче жилого помещения требование Митрофановой С.Т. в отношении жилых помещений N6, 7, 21,22, расположенных на 4 этаже в размере 27 089 550 рублей, признав прекращенным договор долевого участия о т09.08.2004 N57/08к-04, заключенный между должником и Митрофановой С.Т. Также признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Митрофановой С.Т. в размере 9 298 598 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств (том 4 л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Ларин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить размер денежного требования Митрофановой С.Т., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы Стрекозов А.Н., Давыдков А.М., Леонов А.М. также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения, включении в реестр требований кредиторов денежного требования Митрофановой С.Т.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Стрекозова А.Н., Давыдкова А.М., Леонова А.М. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - установления денежного требования Митрофановой С.Т. в размере 27 089 550 рублей, отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору уступки права требования от 18.08.2005 N 57/08к-04-У к договору долевого участия от 09.08.2004 N 57/08к-04 (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании Ларин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить размер денежного требования Митрофановой С.Т. с учетом общей площади помещений 266,02 кв.м. и оценки 85 000 рублей за 1 кв.м. до 22 611 700 рублей, возражал против доводов апелляционной жалобы Стрекозова А.Н., Давыдкова А.М., Леонова А.М.

Представитель конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" Киселева О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель кредитора Митрофановой С.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы Стрекозова А.Н., Давыдкова А.М., Леонова А.М., апелляционную жалобу Ларина А.Н. признала обоснованной в части, представила расчет денежного требования, согласно которому исходя из площади помещений 266,02 кв.м. и оценки 85 721 рубль за 1 кв.м. размер требования составляет 22 803 500 рублей.

Аналогичная позиция конкурсных кредиторов Лукашевой В.Е. и Боткина С.Н.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 между обществом "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО" и Федуловым Б.В.заключен договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 57/08к-04 (том 1, л.д. 9-20).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 15.08.2005, дольщик обязался оплатить сумму инвестирования, а инвестор (должник) обеспечить строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию (том 3, л.д. 16-18).

После ввода в эксплуатацию дома дольщик получает в собственность нежилые помещения N 6, 7, 8, 21, 22 в 4 секции, на 4-ом этаже, общей площадью 322, 02 кв. м, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Договором о долевом участии в инвестиционном строительстве N 55/08к-04 ЗАО "Компания ИВКО" уполномочена на аккумулирование на своих счетах средств заявителя и направление данных средств на строительство объекта.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 (том 2 л.д. 36) стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N57/08к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение". Данное обстоятельство связано, в том числе с изучением и анализом исходно-разрешительной, проектной документации, заключением государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство указанного комплекса, согласно которому помещение в секции N 4 общей площадью 322,02 кв.м., расположенное на 4-ом этаже, является жилым.

Факт внесения Федуловым Б.В. денежных средств во исполнение условий договора подтвержден актом сверки расчетов от 18.08.2005 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1, л.д. 23).

По договору от 18.08.2005 Федулов Б.В. уступил Митрофановой С.Т. право требования к обществу "Техинвестстрой" о передаче в собственность по окончании строительства общественно-жилого комплекса "Олимп" помещения, предназначенного под офисы N 6, 7, 8, 21 и 22 на 4 этаже 4 секции, общей площадью 322,02 кв.м., расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11 (том 1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 3.1 данного договора право требования считается переданным с момента полной оплаты Федулову Б.В.

11 280 100 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от 18.08.2005 следует, что Митрофанова С.Т. уплатила Федулову Б.В. вышеуказанную денежную сумму (том 1, л.д. 27).

В соответствии с договором от 18.02.2009 N 01-02/09КП, заключенным между Митрофановой С.Т., Литовченко А.В., Гришановым Д.М. (том 1, л.д. 28-31), Митрофанова С.Т. уступила право требования на жилое помещение N 8, на 4 этаже в секции N 4, общей площадью 56 кв.м., расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11.

Митрофановой С.Т. заявлено денежное требование в размере 27 089 550 рублей и 9 298 598 рублей пеней, начисленных в порядке ФЗ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1, его заключение с целью изменения очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из соответствия указанного дополнительного соглашения требованиям закона. При этом рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 48 ГК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 (том 2 л.д. 36) стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N57/98к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение".

Согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы N Э-3-539-2002 по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королеве объектом строительства является многоэтажное жилое здание, жилые помещения начинаются с четвертого этажа надземной части комплекса (том 1, л.д. 32-37).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 1 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Митрофановой С.Т., предполагаемое к передаче помещение как было на четвертом этаже, так и осталось, является верным.

Довод конкурсных кредиторов управляющего о том, что дополнительное соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Митрофановой С.Т. по сравнению с требованиями других кредиторов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно договору о долевом участии в инвестиционном строительстве от 09.08.2004 N 57/08к-04 после ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность жилые помещения.

Подписанное 30.01.2012 дополнительное соглашение N 1 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Митрофановой С.Т., но не изменяет целевое назначение помещения и очередность удовлетворения требований.

Фактически дополнительное соглашение от 30.01.2012 не является самостоятельной сделкой, оно лишь приводит в соответствие с проектом строительства дома характеристики помещений, согласно с пунктом 2.4 договора. Предметом договора о долевом участии в инвестировании дольщика в строительстве комплекса с получением по результату объекта недвижимости, который по проектной документации является жилой площадью, что и отражено в оспариваемом дополнительном соглашении. Таким образом, данное дополнительное соглашение может рассматриваться в качестве уточнения характеристик объекта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1 к договору долевого участия от 09.08.2004 N 57/08к-04, заключенного между должником и Митрофановой С.Т.

Положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика.

Таким образом, Митрофановой С.Т. обоснованно заявлено денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

Из представленного в материалы дела отчета N 2012-04/975/53 об оценке рыночной стоимости помещений, выполненного ООО "Бюро оценки бизнеса" по поручению конкурсного управляющего общества "Техинвестстрой" (том 4, л.д.31-110) следует, что рыночная стоимость спорных помещений N6, 7, 21, 22 составляет 27 089 550 рублей. При этом на странице 14 отчета (том 4, л.д. 44) указана общая площадь указанных помещений - 316, 02 кв.м., а на странице 37 отчета (том 4, л.д. 67) указана рыночная стоимость 1 кв.м. в размере 85 721 рубль.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что по договору от 09.08.2004 N 57/08к-04 Федулов Б.В. приобрел, а затем по договору от 18.08.2005 уступил Митрофановой С.Т. право требования к должнику о передаче помещения общей площадью 322,02 кв.м.

С учетом того обстоятельства, что по договору от 18.02.2009 N 01-02/09КП Митрофанова С.Т. уступила право требования к должнику помещения N 8 общей площадью 56 кв.м., у Митрофановой С.Т. осталось право требования к должнику на помещения, расположенные на 4 этаже в 4 секции общей площадью 266,02 кв.м.

Также судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-4420/09 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Литовченко А.В. и Гришанова Д.М., основанное на передаче жилого помещения N 8, расположенного на 4 этаже в 4 секции.

Исходя из общей площади помещений 266,02 кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. 85 721 рубль денежное требование Митрофановой С.Т. подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника составляет 22 803 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования Митрофановой С.Т. в реестр требований кредиторов должника в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-4420/09 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование Митрофановой Софьи Тристановны в размере 27 089 550 рублей.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование Митрофановой С.Т. в размере 22 803 500 рублей.

В признании обоснованной оставшейся части требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк