Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-3653/07

г.Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А14-2768/1997

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон", заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Ремтехника", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, третьи лица: Бутурлиновский РОСП УФССП по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Аграрник",

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 2, а также пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (из содержания представленной ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционной жалобы не усматривается, какое конкретно определение обжалуется заявителем (не указана дата вынесения определения судом первой инстанции); к апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон", открытому акционерному обществу "Ремтехника", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.02.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д. 4.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 22.01.2014.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 3 части 2, а также пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева