Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-24664/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Стрекалова А.В. (доверенность от 11.11.2013)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24664/2013) ООО "Валдер"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ООО "Валдер"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. - Куриковой Е.Г.

установил:

ООО "Валдер" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелия Михайловна с жалобой на бездействие (действия) арбитражного управляющего и просило применить к члену некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА" Куриковой Елене Геннадьевне меру дисциплинарной ответственности, соответствующую приведенным в жалобе нарушениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции кредитором ООО "Валдер" была уточнена ее просительная часть: кредитор просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Куриковой Еленой Геннадьевной возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Георгиу А.М. в части: - несвоевременной публикации сведений о банкротстве; - непубликации сведений об инвентаризации имущества; - непроведении оценки имущественных прав должника; непроведении торгов по реализации имущественных прав должника; уклонения от получения входящей корреспонденции; - бездействия в части обжалования сделок должника, а также просил отстранить Курикову Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М.

Определением суда от 30.09.2013 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Валдер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кариковой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Валдер" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована 13.10.2012.

Определением суда от 21.01.2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения денежные требования ООО "Валдер" в общей сумме 1 431 380,46 руб. (из них сумма 1 330 532,46 руб. подлежала учету отдельно).

Решением суда от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу А.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

В апреле 2013 в адрес суда от кредитора ООО "Валдер" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой ее податель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Куриковой Еленой Геннадьевной возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Георгиу А.М. в части: - несвоевременной публикации сведений о банкротстве; - непубликации сведений об инвентаризации имущества; - непроведении оценки имущественных прав должника; непроведении торгов по реализации имущественных прав должника; уклонения от получения входящей корреспонденции; - бездействия в части обжалования сделок должника, а также просил отстранить Курикову Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы подателя жалобы и пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба кредитора ООО "Валдер" не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в виде обособленного спора.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. был представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протоколы собраний кредиторов и материалы к ним.

Конкурсным управляющим также был проведен анализ сделок должника за период с 2010года. Сделки должника не соответствующие действующему законодательству, а также влекущие возникновение или увеличение неплатежеспособности ИП Георгиу А.И. выявлены не были.

Не нашли своего подтверждения и доводы кредитора относительно нарушения конкурсным управляющим сроков публикации информации об открытии конкурсного производства: решение о признании должника банкротом было принято судом 22.01.2013, 27.01.2013 управляющим была подана заявка на публикацию объявления, сведения о банкротстве должника были опубликованы 21.02.2013, но дата публикации не зависит от действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал бездоказательными доводы кредитора об обязательной публикации инвентаризационной ведомости. Суду не были представлены доказательства нарушения права заявителя публикацией информации об открытии конкурсного производства в более поздние сроки и причинение этим убытков кредиторам и должнику.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 названного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ИП Георгиу А.М. от 21.03.2013 было принято решение о продаже имущественных прав должника по номинальной стоимости долей. Решение собрания кредиторов не оспорено. Фактическая стоимость таких имущественных прав была ниже ста тысяч рублей, что позволяло продать имущественные права путем проведения открытых торгов.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит императивных требований к форме реализации имущества должника, стоимость которого менее чем сто тысяч рублей. Вместе с тем, по смыслу статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов. Следовательно, при стоимости реализуемого имущества менее чем сто тысяч рублей проведения открытых торгов не требуется.

Ссылки на информационное письмо НЦ "Балтэкспертиза", содержащие сведения о рыночной стоимости имущественных прав судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанное информационное письмо не являет достоверным и допустимым доказательством, добытым установленным законом способом.

При рассмотрении жадобы в части не оспаривания сделок судом первой инстанции было установлено, что реализация имущества должника в период с 2010 года проводилась на основании оценки имущества должника, проведенной независимым оценщиком, денежные средства от реализации имущества, а именно: доли в уставном капитале ООО "Кристалл" и земельного участка для ведения садоводства на общую сумму 543 000 руб. были направлены на погашение кредита и задолженности по исполнительному производству. Доля в ООО "Топливная компания "Дельта" была реализована по номинальной стоимости 975 000 руб., вырученные средства были направлены на пополнение оборотных средств, перечисленных поставщикам за оплату полученного ГСМ. Оснований для оспаривания брачного договора и иных сделок не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Жилой дом, в котором у Георгиу А.М. имеется доля в праве собственности 8/18, является единственным местом проживания, иного суду не представлено, оснований для включения его в конкурсную массу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе и на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Уклонение управляющего от получения входящей информации судом не установлено. Документация должника представлялась собранию кредиторов, препятствий к получению кредиторам и в частности заявителю информации не представлено, в адрес заявителя направлен ответ 17.09.2013 на предложение об оспаривании сделок должника. Кроме того Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление документации отдельному кредитору. В этой части выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

Жалоба ООО "Валдер" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. была предметом разбирательства НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА", которое не усмотрело оснований для ее удовлетворения не нашло (протокол заседания Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 30.05.2013).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы кредитора и фактические обстоятельства, изложенные в его жалобе. Оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. ненадлежащими не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку подателем жалобы не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ИП Георгиу А.М. Куриковой Е.Г., основания для ее отстранения отсутствовали.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова