Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-22261/13

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Камалетдинов Р.И. лично (паспорт),

от Марданова З.М. - представитель Кочергина О.В. по доверенности от 24.09.2013 г.,

от Иванова А.И. - представитель Кочергина О.В. по доверенности от 13.02.2013 г.,

от Клеблеева И.Р. - представитель Кочергина О.В. по доверенности от 06.07.2013 г.,

от Николаевой Н.А. - представитель Кочергина О.В. по доверенности от 19.09.2013 г.,

от ООО "Специалист-Сервис" - представитель Кочергина О.В. по доверенности от 01.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Специалист-Сервис", ИП Камалетдинова Р.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. об отказе в признании права общей долевой собственности на земельный участок по делу N А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. по делу N А65-20045/2009 в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим ООО "БАУЕР Казань" Александровой Л.Н., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" и обособленный спор в отмененной части направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников А.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2013 г. поступило заявление ООО "Специалист-Сервис", ИП Камалетдинова Р.И., ООО "Городская лизинговая компания", Вагизова Ф.Ф., Николаевой Н.А., Клеблеева И.Р., Марданова З.М., Мансуровой Э.И., Иванова А.И., Караташ Хакан, Балтабаевой Р.М., Еремеевой Л.А., Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЖБИ-2", Эрель Динчер, ООО "ЕвразМеталлУрал", о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специалист-Сервис", ИП Камалетдинова Р.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27 февраля 2014 г., в связи с необходимостью ознакомления с представленным письменным дополнением к апелляционной жалобе, поступившем в судебном заседании, а также предоставлением времени лицам, участвующим в деле ознакомиться с письменным дополнением к апелляционной жалобе

В судебном заседании 27 февраля 2014 г. председательствующим оглашены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО "Городская лизинговая компания", Марданова З.М., Балтаевой Р.М., ООО "ЕвразМеталл Урал", а также сопроводительное письмо ООО "Специалист-Сервис" с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Специалист-Сервис", Камалетдинова Р.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Николаевой Н.А., Клебеева И.Р., Иванова А.И., Марданова З.М. с апелляционной жалобой согласен и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. об отказе в признании права общей долевой собственности на земельный участок по делу N А65-20045/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. применены при банкротстве ООО "БАУЕР КАЗАНЬ", правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011.

ООО "Специалист-Сервис", ИП Камалетдинова Р.И., ООО "Городская лизинговая компания", Вагизова Ф.Ф., Николаевой Н.А., Клеблеева И.Р., Марданова З.М., Мансуровой Э.И., Иванова А.И., Караташ Хакан, Балтабаевой Р.М., Еремеевой Л.А., Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЖБИ-2", Эрель Динчер, ООО "ЕвразМеталлУрал" в своем заявлении просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Мусина-Ямашева, площадью 1 216 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110503:32 с распределением долей, между собственниками здания, следующим образом ИП Камалетдинов Р.И. - доля в праве 12,97%; ООО "Городская лизинговая компания" - доля в праве 2,18%; ООО "Специалист-Сервис" - доля в праве 13,54%; Вагизов Ф.Ф. - доля в праве 2,11%; Николаева Н.А., Клеблеев И.Р. - доля в праве 10,82%; Марданов З.М. - доля в праве 3,75%; Мансурова Э.И. - доля в праве 1,42%; Иванов А.И. - доля в праве 0,42%; Караташ Хакан - доля в праве 1,95%; Балтабаева P.M. - доля в праве 9,63%; Еремеева Л.А. - доля в праве 9,49%; ООО "ТД "ЖБИ-2" - доля в праве 19,54 %; Эрель Динчер - доля в праве 7,05%; ООО "ЕвразМеталлУрал" - доля в праве 5,13%.

В обоснование заявленных требований заявителями указано на то, что ООО "Специалист-Сервис", ИП Камалетдинов Р.И., ООО "Городская лизинговая компания", Вагизов Ф.Ф, Николаева Н.А, Клеблеев И.Р., Марданов З.М., Мансурова Э.И., Иванов А.И., Караташ Хакан, Балтабаева P.M., Еремеева Л.А., ООО "ТД "ЖБИ-2", Эрель Динчер, ООО "ЕвразМеталлУрал" являются собственниками нежилых помещений Административного корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мусина-Ямашева, с кадастровым номером 16:50:000000:0:1037., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 16-АК N 238957 от 31 августа 2011 года, 16-АК N 238958 от 31 августа 2011 года, выданным ООО "Специалист-Сервис"; свидетельствами о государственной регистрации права 16-АЕ N 746241 от 22 ноября 2010 года, 16-АК N 008874 от 01 сентября 2011 года, выданными Камалетдинову Р.И.; свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 704547 от 02 августа 2010 года, выданным Вагизову Ф.Ф.; свидетельства о государственной регистрации права 16-АЕ N 746384 от 19 ноября 2010 года, выданным Клеблееву И.Р.; свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 746385 от 19 ноября 2010 года, выданным Николаевой Н.А.; свидетельства о государственной регистрации права 16-АЕ N 682589 от 31 августа 2010 года, выданным Марданову З.М.; свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 682590 от 31 августа 2010 года, выданным Марданову З.М.; свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 555226 от 21 октября 2010 года, выданным Мансуровой Э.И.; свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 741415 от 4 августа 2010 года, выданным Иванову А.И.; свидетельством о государственной регистрации права 16-АК N 609832 от 18 апреля 2012 года, выданным Караташ Хакану.; свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 159139 от 31 мая 2010 года, выданным Балтабаевой P.M.; свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 225299 от 27 июля 2010 года, выданным Еремеевой Л.А.; свидетельствами о государственной регистрации права 16-АК N 708697 от 04 мая 2012 года, 16-АК N 568638 от 02 марта 2012 года, 16-АК N 568639 от 02 марта 2012 года, выданными ООО "ТД "ЖБИ-2"; свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 528635 от 22 октября 2010 года, 16-АЕ N 746810 от 29 ноября 2010 года, 16-АЕ N 746811 от 29 ноября 2010 года, 16-АЕ N 746812 от 29 ноября 2010 года, 16-АЕ N 746813 от 29 ноября 2010 года, 16-АЕ N 746814 от 29 ноября 2010 года, выданными ООО "ЕвразМеталл Урал".

Также заявители указывают, что у них возникает право общей долевой собственности на земельный участок в размере пропорциональном площади каждого собственника в указанном административном корпусе. В свою очередь у ООО "БАУЕР Казань" право на объект незавершенного строительства отсутствует, следовательно, право на земельный участок должно быть признано за истцами.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявители сослались на положения пп. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Специалист-Сервис", ИП Камалетдинова Р.И., ООО "Городская лизинговая компания", Вагизова Ф.Ф., Николаевой Н.А., Клеблеева И.Р., Марданова З.М., Мансуровой Э.И., Иванова А.И., Караташ Хакан, Балтабаевой Р.М., Еремеевой Л.А., Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЖБИ-2", Эрель Динчер, ООО "ЕвразМеталлУрал" требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, связанным с признанием наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из представленных в материалы дела следует, что земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства (административного корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мусина-Ямашева, с кадастровым номером 16:50:000000:0:1037) площадью 1 216 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110503:32 находится в собственности ООО "БАУЕР Казань" (выписка из ЕГРП от 28.10.2011 г., выписка из ЕГРП N 01/052/2013-144 от 05.02.2013 г.).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует учитывать, что заявителям принадлежит доля в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, в связи с чем, заявитель не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), являются объектами капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций разрешение на ввод в эксплуатацию административного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32, выданное соответствующим органом исполнительной власти, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что строящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 административный корпус с нежилыми помещениями является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и соответственно не является зданием, строением, сооружением, многоквартирным домом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные нормы права в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Как указывалось выше, в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером 16:50:110503:32, площадью 1 216 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2011 г. Согласно п. 1 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 2 от 19.10.2011 г. в конкурсную массу должника был включен спорный земельный участок. Действующим законодательством не предусмотрена возможность безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в частной собственности, собственникам здания, на котором он расположен.

В рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предполагается возникновение у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, а стороны в рассматриваемом деле связаны обязательственными правоотношениями.

Соответственно, заключение договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, то есть права требования предоставления заявителям нежилых помещений.

При этом договора долевого участия в строительстве, на основании которых у заявителей приобретено право собственности на нежилые помещения в административном корпусе, не содержат условий о передаче заявителям права собственности на долю в земельном участке. Данный факт подтвержден сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные заявителями в собственность нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания и следовательно, приобретение заявителями права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у них права собственности на долю в спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. об отказе в признании права общей долевой собственности на земельный участок по делу N А65-20045/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. об отказе в признании права общей долевой собственности на земельный участок по делу N А65-20045/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд