Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: Бархатовой А.Б. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (рег. N 07АП-7557/10 (79)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) о признании недействительным пункта 6 решения собрания кредиторов от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 в газете "Коммерсантъ".

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось 10.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "НОК" от 15.08.2013 по шестому вопросу повестки дня "Об определении необходимых мероприятий по техническому обслуживанию имущества должника и максимального размера оплаты".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 20.3 (пункт 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемое решение об установлении максимального размера оплаты мероприятий по техническому обслуживанию имущества должника в сумме 5 942 666 рублей значительно уменьшает конкурсную массу должника за счет необоснованного увеличения расходов на производство, что не соответствует принципу добросовестности и разумности и нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "НОК" от 15.08.2013 по шестому вопросу повестки дня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято собранием с превышением пределов своей компетенции; Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы при проведении процедур банкротства; в данном случае неотложная необходимость утверждения перечня мероприятий по техническому обслуживанию имущества должника и проведению капитального ремонта материалами дела не подтверждена; суд не учел, что максимальный размер оплаты мероприятий по текущему и капитальному ремонту конкурсный управляющий определил на отчетах прошлых периодов и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросам определения процента износа оборудования основного производства, зданий и сооружений должника, его санитарно-технического оборудования, электрооборудования и колодцев, возможности использования результатов произведенных работ по прямому назначению; оценить реальную стоимость работ при проведении мероприятий по ремонту производства должника по имеющимся материалам дела невозможно; вынесение конкурсным управляющим спорного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов заранее определяет легитимность расходов конкурсного управляющего.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал оспариваемой определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 15.08.2013 по шестому вопросу повестки дня большинством голосов (71,92% - за, 22,03% - против, 6,05% - воздержалось) принято решение о признании необходимыми мероприятия по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту оборудования основного производства, центра технической подготовки производства, цеха обогащения, центральной заводской лаборатории, плавильного отделения, транспортного участка; по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, в том числе арендуемых и переданных в аренду (в соответствии с условиями заключенных договоров); по общим строительным работам, по обслуживанию сантехнического оборудования, электрооборудования, ремонту и очистке колодцев; по экспертизе и страхованию (в том числе опасных производственных объектов); об утверждении максимального ежемесячного размера оплаты таких мероприятий в общей сумме 5 942 666 руб.

В отношении максимального ежемесячного размера оплаты таких мероприятий конкурсный управляющий Кугушев В.Н. сообщил собранию о возможной корректировке в сторону уменьшения с учетом цен, которые будут существовать на момент осуществления подобных мероприятий.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", голосовавший против принятия решения по шестому вопросу повестки дня, полагал решение собрания кредиторов недействительным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов оспариваемым решением собрания кредиторов. Суд учел, что прекращение производственной деятельности должника приведет к снижению стоимости имущества и, как следствие, к уменьшению цены продажи имущества должника и вырученных от реализации денежных средств; необходимость проведения мероприятий, направленных на поддержание работоспособности оборудования и лицензирование, обусловлена спецификой опасного производства олова. Кроме того, суд указал, что вопрос о необоснованности расходов на ремонт может быть исследован после предоставления сведений о проведенном ремонте.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Довод апелляционной жалобы о принятии собранием кредиторов решения по шестому вопросу повестки дня с превышением пределов компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Перечень вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов, определён пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Несоответствие оспариваемого решения требованиям Закона о банкротстве судом не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов и уполномоченных органов, не основано на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк", обладая 3,080% голосов от общего числа присутствующих на собрании кредиторов, по первому вопросу повестки дня голосовал за продолжение хозяйственной деятельности должника, а по шестому вопросу - против утверждения максимального ежемесячного размера оплаты мероприятий в сумме 5 942 666 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона""О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Несогласие конкурсного кредитора с максимальным ежемесячным размером оплаты мероприятий, проводимых при осуществлении производственной деятельности должника, основано на его предположении о возможном существенном уменьшении конкурсной массы должника за счет необоснованного увеличения расходов на производство. Однако предположения заявителя о наступлении неблагоприятных последствий не могут служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего осуществлять разумно и обоснованно расходы при проведении процедур банкротства.

В этой связи реальное несение таких расходов, их разумность и добросовестность, подлежит подтверждению конкурсным управляющим соответствующими доказательствами и представлению их собранию кредиторов и суду, без относительно принятого собранием кредиторов решения от 15.08.2013 по шестому вопросу повестки дня. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов заявить свои возражения и обосновать их соответствующими доказательствами.

Собрание кредиторов не утверждало конкретные выполненные мероприятия и размер их оплаты в каком-либо месяце, а поэтому оснований полагать, что именно оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены имущественные права заявителя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, до голосования кредиторов по спорному вопросу повестки дня конкурсный управляющий Кугушев В.Н. сообщил собранию о возможной корректировке в сторону уменьшения размера оплаты проводимых мероприятий с учетом цен, которые будут существовать на момент осуществления подобных мероприятий.

В связи с тем, что установление обстоятельств, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о назначении экспертизы, находятся за пределами предмета рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не обосновало, какие конкретно его права нарушены и каким образом признание судом недействительным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня восстановит его права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу N А45-11177/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова