Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-2407/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А67-1422/2013

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны (рег. N 07АП-2407/14(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2014 года по делу N А67-1422/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" по заявлению конкурсного управляющего должника Оспанова Ерлана Абильтаевича о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 03/11/11 от 23.11.2011 и дополнительного соглашения от 25.01.2012 к договору купли-продажи транспортного средства N 03/11/11 от 23.11.2011 (назначение экспертизы),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Вишневской Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2014 года по делу N А67-1422/2013.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2014 года по делу N А67-1422/2013 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу N А67-1422/2013 судебно-технической экспертизы документов на предмет установления давности их изготовления, назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства: седельный тягач; марка МЗКТ-7401; модель и N двигателя ЯМЗ-7511, 10-06, 80031620; 2008 г.в.; VIN YЗК74010080900034; цвет белый, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства N03/11/11 от 23.11.2011.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Между тем, апелляционная жалоба заявлена на определение о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Вишневской Ольге Валентиновне.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева