Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7021/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Привалова Алексея Валерьевича, ОАО "АБ "РОССИЯ", ООО "Фармстер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу N А40-73619/11, вынесенное судьёй Назарцом С.И.(шифр судьи: 4-262Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"СК Строймонтаж"

жалоба на конкурсного управляющего должника Шутилова А.В.

в судебное заседание явились:

от Привалова А.В. - Дадаян А.Л. по доверенности от 14.10.2013 г.,

от ОАО "АБ "РОССИЯ" - Дадаян А.Л. по доверенности от 16.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Медведева Г.С. - Щепетов С.Ю. по доверенности от 25.02.2014 г.

от ООО "Фармстер" - Созонтова А.В. по доверенности от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года должник- ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

14.10.2013 г. конкурсными кредиторами ОАО АБ "РОССИЯ", компанией "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в Арбитражный суд города Москвы поданы жалобы на действия конкурсного управляющего должника и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые объединены определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013года в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу

N А40-73619/11 прекращено производство по жалобе конкурсного кредитора Компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова Андрея Владимировича по организации торгов по продаже всего имущества должника незаконными и по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказано конкурсному кредитору- ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова Андрея Владимировича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отменены обеспечительные меры после вступления определения в законную силу в виде приостановления реализации имущества должника и запрета конкурсному управляющему ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилову Андрею Владимировичу, организатору торгов Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация", а также каким бы то ни было третьим лицам осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже имущества должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", объявление о продаже которого посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г. на стр. 40.

Не согласившись с данным определением, Приваловым Алексеем Валерьевичем, ОАО "АБ "РОССИЯ", ООО "Фармстер" поданы в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу N А40-73619/11, в которых: Привалов А.В. просит отменить определение суда в части отказа в признании незаконными действиями конкурсного управляющего должника и отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника; ОАО "АБ "РОССИЯ", ООО "Фармстер" просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, НП "СОАУ Северо-Запада", компания "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу норм ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего должника определены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; абз. 12 п. 2 данной статьи указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Пункты 1,4 жалобы ОАО "АБ "РОССИЯ" о том, что, конкурсный управляющий передал на реализацию имущество должника с указанием недостоверных сведений о правовом статусе имущества, как объектов гражданского оборота, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 и ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при реализации имущества в форме публичного предложения предложено к реализации недвижимое имущество - машиноместа стоимостью

286 797 600 рублей, расположенные по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, стр. 1 (лоты N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11); при этом каждый лот разбит на количество машиномест от 19 до 48 единиц, что не позволяет принять участие в торгах физическим лицам, в том числе проживающим в доме, где находятся машиноместа; согласно отчету независимого оценщика права собственности на объект установлены на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 30.06.2005 г. N 13-032772-5001-012-0001-05; акт о вводе в эксплуатацию здания, в котором находятся указанные объекты, отсутствует, объекты недвижимости на кадастровый учет не поставлены, права собственности должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" на указанные объекты недвижимости не оформлены, что по мнению заявителя жалобы увеличивает риски потенциальных покупателей до неразумных пределов и существенно снижает круг желающих приобрести машиноместа, негативно влияет на формирование более высокой цены реализации имущества должника; в случае наступления для покупателей негативных последствий в результате приобретения машиномест, права собственности продавца на которые не были оформлены, действия арбитражного управляющего могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ; в нарушение требований ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в лотах не указаны номера и местонахождения каждого из машиномест;

конкурсным управляющим допускается ситуация, при которой указанные лоты при реализации посредством публичного предложения могут быть реализованы за 1 рубль, что никак не может признаваться разумным и добросовестным подходом к исполнению Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как срок действия инвестиционного контракта от 30.06.2005 г. N 13-032772-5001-012-0001-05 был установлен до 31.12.2008 г., в настоящее время контракт прекратил свое действие на основании п. 9.2 и в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ; после прекращения действия инвестиционного контракта, должник -ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" продолжил строительство спорных объектов за свой счет и для себя; согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; на данные объекты отсутствуют претензии третьих лиц.

В соответствии представленным конкурсным управляющим распечаткам извещения о проведении публичного предложения в электронной форме на электронной площадке, опубликована вся необходимая информация по лотам, при этом указано, что подробнее с предметом лота, выставляемым на торги, Положением о продаже имущества, требованиями к заявке и к документам, представляемым участниками торгов, можно ознакомиться по адресу предоставления заявок; с документами, относящимися к реализуемому имуществу и оформленных на бумажных носителях, можно ознакомиться по указанному в информации адресу, предварительно согласовав время ознакомления по указанному телефону; по каждому лоту приведен его состав; в частности, по машиноместам указано их общее количество в каждом лоте, а также количество машиномест одинаковой площади в каждом лоте.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что любой потенциальный покупатель имеет право и возможность, прежде, чем принять решение о приобретении имущества, ознакомиться с его правовым статусом, состоянием, размещением; заявителем жалобы не доказано, что после оформления права собственности должника цена машиномест увеличится, поскольку покупатель и в этом случае будет переоформлять права собственности на себя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" утверждено решением собрания кредиторов должника от 14.05.2013 г.; изменения в перечень и наименование имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", выставляемого на торги, начальная цена продажи имущества утверждены решениями собрания кредиторов от 25.06.2013 г., начальная продажная цена установлена на основании отчетов независимого оценщика ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка"; указанные решения собрания кредиторов никем не оспорены и не признаны недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ОАО "АБ "РОССИЯ" о возможности продажи имущества должника посредством публичного предложения за 1 рубль носит предположительный характер; не обосновано предположение заявителя жалобы об ограничениях в связи с реализацией машиномест крупными лотами и исключением из числа потенциальных покупателей физических лиц; продажа крупными лотами будет способствовать более быстрой реализации имущества должника; у конкурсного управляющего отсутствуют гражданско-правовые и социальные обязательства по реализации машиномест именно жителям дома, где они расположены.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим протоколам от 18.10.2013 г. о результатах проведения открытых торгов: лот N 5 при начальной цене в порядке публичного предложения 26 933 400 рублей реализован за 16160040 рублей; лот N 6 при начальной цене в порядке публичного предложения 25279200 рублей реализован за 15178320 рублей; лот N 7 при начальной цене в порядке публичного предложения 55641600 рублей реализован за 33384960 рублей.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Шутилов А.В. в извещении о торгах не раскрыл необходимую и достаточную информацию о продаваемом имуществе должника; по лоту N 3 извещение о проведении торгов не позволяет идентифицировать продаваемое имущество, т.к.отсутствуют идентификационные сведения о предприятиях-дебиторах (ОГРН, ИНН, адрес регистрации и пр.); по лоту N 4 предложено к реализации медицинское оборудование (157 единиц), используемое в фармацевтических целях в поликлиниках, больницах и иных лечебных учреждениях, по начальной цене 196359300 рублей, в отношении которого отсутствуют сведения о его назначении, перечень имущества, что не позволяет его идентифицировать правомерно отклонены судом первой инстанции, так как о содержании объявлений о продаже имущества и возможности ознакомиться с документами изложено в 1,4 жалобы ОАО "АБ "РОССИЯ"; правомерно судом первой инстанции сделан вывод, что не указание в объявлении оснований возникновения дебиторской задолженности, индивидуализирующих признаков дебиторов, подробного перечня медицинского оборудования не противоречит положениям ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" и приказу Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронном виде при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронном виде при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", в которых не установлены требования, которым должны соответствовать описания конкретных лотов в объявлениях о торгах; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" размещены для всеобщего доступа на сайте Федерального ресурса сведений о банкротстве; из указанной информации усматривается наличие либо отсутствие документов в подтверждение долга, сроки возникновения дебиторской задолженности, перечень медицинского оборудования.

Суд первой инстанции правомерно также сделал вывод, что стоимость публикации сообщения о торгах зависит, в том числе, от его объема, при условии наличия возможности подробного ознакомления с реализуемым имуществом иным способом, указание слишком подробных сведений о лотах неоправданно увеличивает стоимость на публикацию сообщений, расходы по которым осуществляются за счет конкурсной массы.

Оценка дебиторской задолженности ЗАО "Башня Федерация менеджмент" содержится в Отчете об оценке независимого оценщика ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" от 25.03.2013 г. N ПЭО-13/2013 и составляет 187271000 рублей.

Согласно п. 10.7 Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", утвержденного решением собрания кредиторов должника от 14.05.2013 г., начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах (на 10% ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах, п. 9.3 Положения), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цена дебиторской задолженности ЗАО "Башня Федерация менеджмент", установленная для торгов посредством публичного предложения, полностью соответствует утвержденному кредиторами Положению.

В упомянутом Отчете об оценке от 25.03.2013 г. N ПЭО-13/2013 обоснована цена дебиторской задолженности в размере 75930 рублей 28 копеек (0,005% от номинала) дебитора - компании-нерезидента (Кипр) с уставным капиталом 1,71 тыс. евро. В то же время, решением собрания кредиторов от 25.06.2013 г. по пункту 3 повестки дня внесены изменения в приложение N 2 к Положению, согласно которому начальная цена продажи дебиторской задолженности Вгоklеу Investments Limited повышена с 75930 рублей 28 копеек до 1 518 605 678 рублей 33 копейки; конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности с Вгоklеу Investments Limited, предварительное судебное заседание по делу N А40-170295/2013 назначено на 21.05.2014 г.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, что раздельная реализация дебиторской задолженности по лоту N 3 либо ее самостоятельное истребование у дебиторов привели бы к увеличению ее стоимости и возможности истребования либо реализации в более сжатые сроки с выгодой для кредиторов, в том числе с учетом судебных издержек.

Отклоняя доводы по п.п. 5, 6 жалобы, судом правомерно сделан вывод, что в проанализированном выше извещении о проведении публичного предложения в электронной форме на электронной площадке Ргорегtу Тгаdе вся необходимая информация опубликована, указано на возможность ознакомления со всеми документами. Возможность поиска по наименованию должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", а также по его ИНН подтверждается представленной конкурсным управляющим распечаткой карточек поиска; конкурсный управляющий не отвечает за организацию работы электронной площадки и не может устанавливать порядок поиска соответствующей информации, удобный и понятный кредитору.

Доводы раздела II жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не исполнил обязанность по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению правомерно отклонены судом, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судом правомерно сделан вывод, что в данном случае, простое сравнение размера требований кредиторов, включенных в реестр, и оценочной стоимости имущества должника не может являться основанием для вывода о необходимости перехода к внешнему управлению; заявителем не принято во внимание наличие у должника задолженности по текущим платежам, не представлено доказательство наличия имущества для ведения предпринимательской деятельности и получения доходов, за счет чего возможен расчет с кредиторами; не рассмотрено заявленное в срок требование ООО "ПСФ "Строймонтаж", размер которого по последнему уточнению составляет 532407774 рубля 64 копейки; в случае погашения всех требований кредиторов в ходе конкурсного производства за счет поступления в конкурсную массу выручки от реализации имущества должника производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно информации от Управления Росреестра по Москве к рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора Рабкова И.Г. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в Управление ранее поступала жалоба Привалова А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шутилова А.В., которая была направлена в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является Шутилов А.В. Результаты рассмотрения жалобы кредитором-заявителем Приваловым А.В. суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2012 г. по делу N А73-8480/2012 арбитражный управляющий Шутилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 г. по делу N А73-16261/2012, арбитражный управляющий Шутилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушения положений Закона о банкротстве допущены Шутиловым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"; административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состояли в нарушении установленной собранием кредиторов периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности; в нарушении порядка использования счета должника в процедуре конкурсного производства (частично поступающие в кассу денежные средства расходовались без предварительного зачисления на расчетный счет; часть расчетов происходила с применением банковского счета самого арбитражного управляющего); в отчетах временного управляющего указывались не все расходы на процедуру конкурсного производства, расходы учитывались не нарастающим итогом.

Арбитражный суд Республики Коми принял решение от 10.10.2012 г. по делу

N А29-6995/2012 об освобождении арбитражного управляющего Шутилова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, при этом суд ограничился объявлением устного замечания

Определением от 17.10.2013 г. арбитражный суд предложил, в том числе заявителю жалобы ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", представить письменные пояснения, каким образом указанные в жалобе действия нарушают права или законные интересы Банка; доказательства, что допущенные нарушения повлекли или могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов; доказательств наличия таких обстоятельств кредитором не представлено

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенные арбитражным управляющим Шутиловым А.В. нарушения, по которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, не относятся к нарушениям, которые могут вызвать сомнение в наличии у арбитражного управляющего Шутилова А.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому жалоба конкурсного кредитора ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" на действия конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНАЖ" Шутилова А.В. правомерно признана необоснованной судом первой инстанции, ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что определением от 17.10.2013 г. судом удовлетворены ходатайства конкурсных кредиторов ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" и Компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника; запрещения конкурсному управляющему ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилову А.В., организатору торгов ООО "Специализированная организация", иным лицам осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже имущества должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ": лотов N 2, N 3, N 4, N 5-11 - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалоб заявителей от 14.10.2013 г. на действия конкурсного управляющего.

Как установлено ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; об отмене мер по обеспечению иска арбитражный суд вправе указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, поэтому судом первой инстанции обоснованно указано в определении суда на отмену обеспечительным мер после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шутиловым А.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Машиноместа отвечают критериям, установленным ч. 1 ст. 130 ГК РФ, следовательно, являются объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая проводится в соответствии с нормами п.п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценка имущества должника осуществляется в порядке норм ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу указанных норм, положения ст. 447 ГК РФ по итогам проведения торгов с победителем торгов заключается договор купли-продажи.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным", что отражено также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Учитывая изложенное, законодательство и текущая судебно-арбитражная практика позволяют заключать договор купли-продажи недвижимости, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано за продавцом в ЕГРП.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, основанные на ст. 219 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим распечаткам извещения о проведении публичного предложения в электронной форме на электронной площадке, опубликована вся необходимая информация по лотам, при этом указано, что подробнее с предметом лота, выставляемым на торги, Положением о продаже имущества, требованиями к заявке и к документам, представляемым участниками торгов, можно ознакомиться по адресу предоставления заявок. С документами, относящимися к реализуемому имуществу и оформленных на бумажных носителях, можно ознакомиться по указанному в информации адресу, предварительно согласовав время ознакомления по указанному телефону; по каждому лоту приведен его состав; по машиноместам указано их общее количество в каждом лоте, а также количество машиномест одинаковой площади в каждом лоте, в связи с чем, любой покупатель имеет право и возможность, прежде, чем принять решение о приобретении имущества, ознакомиться с его правовым статусом, состоянием, размещением; заявителем жалобы не доказано, что после оформления права собственности должника цена машиномест увеличится, поскольку покупатель и в этом случае будет переоформлять права собственности на себя.

Более того, в соответствии с п.п. 22 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для организаций составляет 15 000 рублей, что повлечет дополнительные необоснованные расходы в сумме нескольких миллионов рублей.

Что касается возможной цены реализации имущества, то Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" утверждено решением собрания кредиторов должника от 14.05.2013 г.; изменения в перечень и наименование имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", выставляемого на торги, начальная цена продажи имущества утверждены решениями собрания кредиторов от 25.06.2013 г.,начальная продажная цена установлена на основании отчетов независимого оценщика ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка"; указанные решения собрания кредиторов никем не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы о неправомерной реализации машиномест являются несостоятельными, так как опровергаются представлнными конкурсным управляющим протоколами от 18.10.2013 г. о результатах проведения открытых торгов, согласно которым: лот N 5 при начальной цене в порядке публичного предложения 26 933 400 рублей реализован за 16 160 040 рублей; лот N 6 при начальной цене в порядке публичного предложения 25 279 200 рублей реализован за 15 178 320 рублей; лот N 7 при начальной цене в порядке публичного предложения 55 641 600 рублей реализован за 33 384 960 рублей.

Доводы о недобросовестности ООО "Контакт", его аффилированности с должником не были заявлены в суде первой инстанции, не исследовались и подлежат рассмотрению апелляционным судом при рассмотрении апелляционных доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фармстер", в суде первой инстанции не заявлялись, не были исследованы судом первой инстанции и являются новыми, в связи с чем не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Привалова Алексея Валерьевича, ОАО "АБ "РОССИЯ", ООО "Фармстер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов