Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-433/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-433/2014) Бевзенко Ю.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Бевзенко Юрия Васильевича

к ООО "Регион-Сервис", Константиновой Г.М.

о признании договора долевого участия недействительным, применении последствий недействительности

установил:

В рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Регион-Сервис" (правопредшественника ООО "КД-Плюс") Бевзенко Юрий Васильевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным Договора N ГЗ-1/2-26 "А" участия в долевом строительстве от 05.03.2012, заключенного между ООО "Регион-Сервис" и Клочко Андреем Викторовичем, и Договора уступки права требования от 27.07.2012, заключенного между Клочко Андреем Викторовичем и Константиновой Галиной Михайловной в отношении строительства двухкомнатной квартиры N26 "А", общей проектной площадью 60,13 кв.м. в секции N2 на 7-м этаже многоквартирного дома (N1 по ГП) по адресу: Калининград, ул.А. Невского, 188 "б" и применении последствий недействительности сделок, а именно: Договора NГЗ-1/2-26 "А" участия в долевом строительстве от 05.03.2012, заключенного между ООО "Регион-Сервис" и Клочко Андреем Викторовичем, и Договора уступки права требования от 27.07.2012, заключенного между Клочко Андреем Викторовичем и Константиновой Галиной Михайловной, а именно: погасить регистрационную запись N39-39-01/266/2012-401 от 07.09.2012 о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры N26А общей проектной площадью 60,13 кв.м. в секции N2 на 7-м этаже (N1 по ГП) по адресу: г. Калининград ул.А.Невского, 188 б.

Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявления Бевзенко Ю.В. о признании недействительным Договора N ГЗ-1/2-26А(7) участия в долевом строительстве от 05.03.2012 заключенного между ООО "КД-Плюс" и Клочко А.В., и применении последствий недействительности сделки отказано. В части признания недействительным Договора уступки права требования от 27.07.2012, заключенного между Клочко А.В. и Константиновой Г.М., и применение последствий недействительности этой сделки производство прекращено.

На указанное определение Бевзенко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление Бевзенко Ю.В. о признании договора незаключенным было незаконно рассмотрено судом 11.09.2013 в 10 час. 00 мин. без извещения лиц, участвующих в деле, на основании определения от 03.07.2013 о назначении к рассмотрению заявления Бевзенко Ю.В. о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Податель жалобы указывает, что Бевзенко Ю.В. полностью оплатил Договор долевого участия в строительстве, в то время как ООО "Регион-Сервис" не исполнило своих обязательств по договору.

Вместе с тем, застройщик ООО "Регион-Сервис" недобросовестно зарегистрировал в отношении спорной квартиры Договор долевого участия в строительстве с Клочко А.В. и Договор уступки прав требования по нему с Константиновой Г.М. По мнению Бевзенко Ю.В., Договоры с Клочко А.В. и Константиновой Г.М. были заключены и зарегистрированы Управлением Росреестра по Калининградской области в нарушение норм, предусмотренных частью 7 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 4 ФЗ N 214 "Об участи в долевом строительстве_". В регистрационном деле отсутствует письменное согласие временного управляющего Лавриненнко С.В. на заключение обжалуемых договоров.

Податель жалобы указывает, что Договор долевого участия, заключенный между ООО "Регион-Сервис" и Клочко А.В., является мнимой сделкой, направленной исключительно на причинение вреда должнику в виде создания на его стороне денежного обязательства при отсутствии соразмерного встречного обеспечения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "К-Д Плюс" (правопредшественником ООО "Регион-Сервис" и Клочко Андреем Викторовичем был заключен Договор долевого участия N ГЗ-1/2-26 "А" в отношении объекта: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 60,13 кв.м, в секции N2 на 7-м этаже многоквартирного дома (N1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 "б".

Государственная регистрация договора произведена 12.05.2012 (регистрационная запись N 39-39-01/219/2012-603).

27.07.2012 между Клочко А.В. и Константиновой Г.М. был заключен Договор уступки прав требования, по которому Клочко А.В. уступил права, вытекающие из Долевого участия N ГЗ-1/2-26 "А". Указанный договор уступки прав зарегистрирован 07.09.2012 (регистрационная запись N39-39-01/266/2012-40).

Об этих обстоятельствах Бевзенко Ю.В. стало известно в ходе рассмотрения требования Константиновой Г.М. о включении в реестр передачи жилых помещений ООО "Регион-Сервис" 08.05.2013.

Бевзенко Ю.В. считает себя заинтересованным лицом, права которого затрагиваются указанными выше сделками в связи со следующим обстоятельствами.

15.11.2007 между Бевзенко Ю.В. и ООО "Мега СтройИнвест" был заключен инвестиционный договор на инвестирование строительства квартиры N 10 в жилом доме N 2, секция N 2, общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 "б". Истцом в пользу общества было внесено 1 900 000 руб.

Застройщиком строительства восьмидесяти четырех и восьмидесяти двух квартирных домов являлось ООО "КД-Плюс".

18.06.2010 Бевзенко Ю.В. уступил свои права по инвестиционному договору ООО "КД-Плюс", в обмен на это ООО "КД-Плюс" приняло на себя обязательства передать Бевзенко Ю.В. по договору долевого участия права на 2х-комнатную квартиру, проектной площадью 60,13 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 188 "б" в течение четырех месяцев с момента заключения договора.

18.06.2010 между Бевзенко Ю.В. и ООО "КД-Плюс" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве на строящуюся 2х-комнатную квартиру, проектной площадью 60,13 кв.м. в секции N 2 в строительных осях 11-16 и А-Г на 7-м этаже дома (N 1по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 188 "б". Стоимость долевого взноса составила 1 335 000 руб.

08.09.2011 между Бевзенко Ю.В. и ООО "КД-Плюс" был заключен договор N ГЗ-1/2-26/А участия в долевом строительстве 2х-комнатной квартиры проектной площадью 60,13 кв.м. со строительным номером 26, расположенной в секции N 2 на 7-м этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул.А.Невского, 188 "б".

Государственная регистрация указанного договора до настоящего времени не произведена.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку направлены на причинение вреда в виде создания на его стороне денежного обязательства при отсутствии встречного соразмерного предоставления, так как денежные средства в кассу ООО "КД-Плюс" не поступали.

Заявитель также считает, что оспариваемые сделки нарушают его права, так как препятствуют государственной регистрации его договора. Несоответствие сделки требованиям закона также состоит в том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении имущества, находящегося под арестом.

В рамках исполнительного производства N 22046/11/01/39, возбужденного 31.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области, в отношении ООО "К-Д Плюс", был наложен арест на здания N1 и N2, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 188 "б" и квартиры, находящиеся в этих домах, в том числе на квартиру N 26 в здании N 1.

Однако, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 обеспечительные меры в виде ареста имущества должника были отменены.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве определением от 10.09.2013 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области изменять запись в ЕГРП на здание дома N 1 и N 2 по ГП, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188"б", в том числе квартиры, расположенные по адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, а именно:

квартиры со строительными номерами 1 - 28 в секции N 1 дома N 2 по ГП

квартиры со строительными номерами 1 - 28 в секции N 2 дома N 2 по ГП

квартиры со строительными номерами 1 - 28 в секции N 3 дома N 2 по ГП

В материалах дела имеется еще несколько судебных актов о принятии обеспечительных мер, касающихся квартиры со строительным номером 26 в доме N 1 по ГП по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188"б".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бевзенко Ю.В. о признании недействительной сделки, оформленной Договором N ГЗ-1/2-26 "А" участия в долевом строительстве от 05.03.2012, заключенным между ООО "К-Д Плюс" и Клочко Андреем Викторовичем, в отношении строительства двухкомнатной квартиры N26 "А", общей проектной площадью 60,13 кв.м. в секции N2 на 7-м этаже многоквартирного дома (N1 по ГП) по адресу: Калининград, ул.А. Невского, 188 "б" и, соответственно, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении сделки, оформленной Договором уступки права требования от 27.07.2012, заключенным между Клочко Андреем Викторовичем и Константиновой Галиной Михайловной, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (пункт 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям гражданского законодательства о сделках (статьи 166, 167 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В предъявленном заявлении Бевзенко Ю.В. ничтожность совершенных сделок связывает с судебными запретами совершения регистрационных действий по объектам недвижимого имущества. А также со злоупотреблением сторонами сделок своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении оспариваемой сделки, совершенной 05.03.2012, и ее государственной регистрации данная норма не применима, поскольку судебного запрета на совершение действий по объекту: строительство двухкомнатной квартиры N 26 "А", общей проектной площадью 60,13 кв.м. в секции N 2 на 7-м этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 "б", не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем не доказана недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки, поскольку, как установлено судом первой инстанции, речь идет о разных объектах строительства с разными строительными номерами квартир: N 26 и N 26 "А".

Интересы заявителя, его права и обязанности по отношению к застройщику совершенной сделкой не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В данном случае оспариваемая сделка не подпадает под понятие мнимой или притворной, поскольку она реально исполнена со стороны участника долевого строительства и прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о ничтожности сделки, поскольку последним не доказан факт их заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения поданного заявления.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделок в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве поступило в адрес арбитражного суда 18.03.2013. После устранения недостатков было принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.05.2013. Затем судебное заседание было отложено на 03.07.2013. В связи с заявленным судье отводом заседание было отложено на 11.09.2013.

Представитель Бевзенко Ю.В. Булычев А.В. присутствовал во всех судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о получении заявителем определений суда о назначении судебных заседаний, в том числе и назначенного на 11.09.2013.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова