Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1674/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Масленникова Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности от 17.03.2014,

от ВТБ Банк (Австрия) АГ - Геда Александра Андреевича, действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-8206/09, (судья О.А. Толмачева),

по жалобе ВТБ Банк (Австрия) АГ, Республика Австрия, Вена, Паркинг 6 А-1010, 127051, г. Москва, Цветной Бульвар, д. 2, подъезд В, 7 этаж, юридическая фирма "Морган Льюис",

на действия конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича, г. Москва,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный кредитор, ВТБ Банк (Австрия) АГ (далее - Банк), с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", Тарасова А.Н., выразившихся в не проведении голосования по вопросам 1-4 и 7 повестки дня собрания кредиторов от 28.10.2013 и незаконном исключении указанных вопросов из повестки дня собрания кредиторов; не предоставлении собранию кредиторов достоверной информации о составе имущества должника, составляющего конкурсную массу; недобросовестном выполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве; отстранении Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 в удовлетворении жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ на действия конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Тарасова А.Н. отказано.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что: конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 28.10.2013 голосование кредиторов по вопросам N 1-4 и 7 повестки дня собрания кредиторов не проводилось, что, по мнению Банка, фактически означает исключение указанных вопросов из повестки дня собрания кредиторов; отчет конкурсного управляющего Тарасова А.Н. не содержит информации о каком - либо имуществе должника, находящемся за пределами Российской Федерации. Однако, в феврале 2013 при обращении в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 о включении требований Эрсте Груп Банк АГ в реестр требований кредиторов ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что у кредитора имеется возможность арестовать имущество должника, находящееся за рубежом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Банк просил отстранить Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника Тарасов А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. по требованию конкурсных кредиторов "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и "ВТБ Капитал пи-эл-си" было проведено собрание кредиторов с повесткой, предложенной кредиторами:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (в дополнение к отчету, предоставленному конкурсным управляющим комитету кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь").

2. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о финансовом состоянии и имуществе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

3. Отчет конкурсного управляющего о результатах оценки имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (в дополнение к отчету, предоставленному конкурсным управляющим комитету кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь").

4. Отчет конкурсного управляющего о стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим для оценки имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

5. Представление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" предложения о продаже имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

6. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации об имуществе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на которое возможно обращение взыскания, в том числе за пределами Российской Федерации, на основании решения Коммерческого суда Англии и Уэльса от 14.12.2012.

7. Предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" информации о действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", которые были признаны судом незаконными, а также предоставление информации о мерах, принятых конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в целях предотвращения повторного нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

8. Об избрании кумулятивным голосованием комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в составе 3 (трех) человек.

9. О месте проведения собрания кредиторов.

10. Ответы конкурсного управляющего на все вопросы конкурсных кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", включая вопросы, не относящиеся к конкретным вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В повестку дня Собрания кредиторов были также включены следующие

дополнительные вопросы, поступившие от конкурсного кредитора Должника ЗАО "Север":

1. Об использовании участниками собрания видеозаписи как дополнительного средства фиксации порядка проведения собраний кредиторов должника.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов должника.

3. Об одобрении действий конкурсного управляющего по порядку созыва и проведения, оформления внеочередных собраний кредиторов, созванных 01.10.2013 и 28.10.2013 по совместному требованию Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ, ВТБ Банк (Австрия) АГ и ВТБ Капитал пи-эл-си, в том числе в части отсутствия обязанности и необходимости повторного представления информации, входящей в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства (пункты 1-4,7 повестки дня собрания), в связи с предоставлением конкурсным управляющим 25.09.2013 комитету кредиторов должника отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также информации о финансовом состоянии должника и рассмотрением данного отчета Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-8206/09.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, кредиторы, требующие проведения собрания, в своем в требовании о проведении собрания от 26 августа 2013 года (т.779 л.д.27-29) указали, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве вопросы N 1-7 и 10 повестки дня собрания не предусматривают возможности кредиторов голосовать по этим вопросам, включая возможность голосовать только "за", "против" или "воздержался", а требуют лишь предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника соответствующих отчетов и информации. Также кредиторами было указано, что в противном случае при голосовании по данным вопросам это будет рассматриваться ими как изменение формулировок вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив содержание вопросов N 1-7 и 10 повестки дня собрания, расценил их как отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, не требующий утверждения его собранием кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Вышеизложенное в совокупности с тем, что обязанность по информированию кредиторов, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим полностью исполнена, отчет о своей деятельности и финансовом состоянии представлен комитету кредиторов, и находится в материалах настоящего дела, - прямо свидетельствует о том, что заявитель жалобы в действительности не считал необходимым проводить голосование по указанным вопросам повестки собрания.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, указал, что отчет управляющего носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Тарасов А.Н., не проводя голосование по вопросам N 1-4,7 повестки дня собрания кредиторов, действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и требованием кредиторов, в том числе заявителя жалобы, о созыве собрания кредиторов ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" и порядку его проведения.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим информации кредиторам об имуществе должника, находящемся за пределами Российской Федерации, материалами дела также не подтвердился.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. была проведена инвентаризация имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", которая была окончена 21.02.2013.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку для представления законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего собранием кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" был избран комитет кредиторов, именно комитет кредиторов, в силу положений ст. 17 Закона о банкротстве, реализует предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника, с подтверждающими документами, была представлена конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что подтверждается протоколом комитета кредиторов от 05.04. 2013.

Как установлено судом первой инстанции и, данное обстоятельство не опровергается подателем апелляционной жалобы, информация о результатах инвентаризации имущества должника, с подтверждающими документами, была представлена конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что подтверждается протоколом комитета кредиторов от 05.04.2013.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должника от 21.05.2013 сданы копии актов инвентаризации имущества, в том числе дебиторской задолженности и копии инвентаризационной описи финансовых вложений и займов. Имущество должника за пределами Российской Федерации представляет собой дебиторскую задолженность, которая была выявлена в ходе инвентаризации и нашла свое отражение в инвентаризационной описи дебиторской задолженности должника. Сведения об имуществе должника, представлялись конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности.

Повторное представление кредиторам информации, изложенной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, информации об имуществе должника, либо ее предоставление чаще, чем один раз в три месяца, и доведенной до комитета кредиторов в установленном законом о банкротстве и решениями кредиторов порядке, - не основано на законе и противоречит уже принятым по данным вопросам решениям кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении достоверной и своевременной информации об имуществе должника.

ВТБ Банк (Австрия) АГ не доказал, что бездействие конкурсного управляющего являлось неправомерным и повлекло нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Поскольку в данном обособленном споре, не была установлена неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав конкурсного кредитора, причинение или возможность причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам, а податель апелляционной жалобы не представил доказательств, являющихся основанием для отстранения Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова