Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-6515/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО "Регион Сервис", ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест, ООО "Балтийские ценные бумаги" на определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 и 20.01.2014 об отказе в отводе судьи Емельяновой Н.В. по делу N А21-3243/2012, принятые

по заявлениям представителя ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "Мегастройинвест", ООО "Евроокна", представителя собрания кредиторов ООО "Регион Сервис", председателя комитета кредиторов ООО "Регион Сервис", Булычева А.В. об отводе судьи Емельяновой Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис"

установил:

Представитель комитета кредиторов ООО "Регион Сервис", ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест, ООО "Балтийские ценные бумаги" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 и 20.01.2014 об отказе в отводе судьи Емельяновой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 25 АПК РФ обжалование определения об отказе в отводе судьи не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование определений об отказе в отводе судьи статьей 25 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено, и эти определения не препятствуют дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершается, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на определения суда первой инстанции от 15.07.2013 и 20.01.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителям.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО "Регион Сервис", ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест, ООО "Балтийские ценные бумаги" (регистрационный номер 13АП-6515/2014) возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова