Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2841/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-34601/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Харионовского А.А. по доверенности от 11.07.2013,

от кредитора Харионовской А.П.: Боера Т.В. по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика: Надежницкого А.А., Гурьянова В.И. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2841/2014) конкурсного управляющего "БалтСтройИнвестПроект" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-34601/2012(судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвестПроект" Маевского А.В.

к Телижин М.М.

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтСтройИнвестПроект",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 ООО "БалтСтройИнвестПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Конкурсный управляющий 17.09.2013 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 23.07.2009 N 28-07/09, от 23.07.2009 N ПЗ/07-09, заключенных между должником и Телижин Марией Михайловной, а также действия должника по передаче квартиры и нежилого помещения, осуществленных от имени приобретателя сыном Лебедевой А.С., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры N 3, расположенной по адресу: СПб, г. Ломоносов, Дворцовый пр., дом 33 в конкурсную массу должника, возврата нежилого помещения N 7Н; кроме того, заявитель просил признать недействительными и исключить записи в реестре прав на недвижимое имущество N 78-78-05/007/2012/442 от 29.03.2012 и N 78-78-05/027/2012-123 от 02.10.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не признал доказанными обстоятельства осведомленности приобретателя о признаках неплатежеспособности и причинении ущерба кредиторам.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывал, что сделки совершены по ценам, значительно ниже рыночных, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждено в отчетах профессиональных оценщиков и в финансовом анализе. Акт передачи квартиры подписал Лебедев И.А. по доверенности от Телижин М.М., который является заинтересованным лицом, так как его мать Лебедева А.С. являлась генеральным директором и владельцем 50% доли уставного капитала должника. При заключении оспариваемых сделок квартира и помещение образовывали единый объект недвижимости. Оба акта передачи совершались в один день во исполнение заключенных по заниженной цене договоров. В представленных отчетах об оценке рыночной стоимости квартир и нежилых помещений установлена рыночная стоимость именно строящихся объектов недвижимости. Все цены аналогичных сделок существенно выше цены оспариваемых договоров. Их цена существенно в худшую сторону для должника отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Многочисленные факты прекращения исполнения должником обязательств свидетельствует о его неплатежеспособности во время совершения оспариваемых сделок. Суд не дал оценку иным представленным заявителем доказательствам, отклонив их без оснований. На момент заключения оспариваемых сделок и актов передачи у должника, помимо неплатежеспособности, имелись признаки недостаточности имущества. Анализ бухгалтерской отчетности должника показал, что признаки недостаточности имущества возникли не позднее 31.03.2007. Телижин М.М., заведомо зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и просроченной задолженности перед кредиторами, при наличии информации о рыночных ценах на объекты недвижимости на момент заключения договоров, заключила с должником сделки на заведомо невыгодных для общества условиях с исключительной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Генеральный директор Лебедева А.С. не исполнила установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, а бухгалтерская отчетность ею намеренно искажена. Должником были предоставлены Телижин М.М. дополнительные преференции в виде невзимания платы за увеличение фактической площади переданных квартиры и помещения по сравнению с указанной в договорах. Передача квартиры и помещения по актам привела к преимущественному удовлетворению требований М.М.Телижин перед Харионовской А.П., что повлекло утрату возможности кредитора получить пропорциональное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и нанесло вред имущественным правам кредиторов, привело к уменьшению конкурсной массы на стоимость переданных квартиры и помещения. Приведенные обстоятельства в совокупности с фактом заинтересованности М.М.Телижин подтверждают ее осведомленность о цели причинения вреда правам кредиторов при совершении сделок.

Представитель кредитора-заявителя Харионовской А.П. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. В отзыве указано, что в процессах с дольщиками выяснилось, что должник продавал часть объектов в указанный период по заниженным ценам как самому генеральному директору, так и его родственникам, акты приемки недвижимости от имени ряда лиц подписывал Лебедев И.А., который в дальнейшем представлял интересы дольщиков в судах. При этом должник ничего не заплатил по долгу, который должен был быть возвращен Харионовской А.П. 01.07.2008, в то время как первый договор долевого участия датирован 05.08.2008. Себестоимость строительства дома с учетом обязательств перед кредитором составила более 99,6 млн. руб., при этом выручка составила только 92 млн. руб. Причиной убыточной деятельности должника стало занижение цен по целому ряду сделок с квартирами и нежилыми помещениями в доме. Должник продал и передал квартиру ниже себестоимости и существенно ниже рыночной стоимости заключения договоров долевого участия в отношении аналогичных квартир в тот же период времени. Договор был заключен с заинтересованным лицом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших не позднее 3 квартала 2007 года. Ответчик не мог не знать о заведомом занижении цены заключаемых договоров с целью вывода активов, нанесения убытков обществу и его кредиторам. Договоры были заключены сторонами явно в ущерб должнику и были направлены на уменьшение его конкурсной массы путем заключения их по заведомо заниженной цене с целью вывода активов должника для уклонения от погашения долга перед Харионовской А.П., лишения её права на долю в прибыли и нарушения прав иных кредиторов. Сделки, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", являются противоправными и недействительными.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании изложили возражения относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Указали, что Телижин М.М. в родственных отношениях с Лебедевой А.С. и Лебедевым И.А. не состоит и никогда не состояла. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что М.М.Телижин знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок. На момент заключения договоров квартира N 3 и нежилое помещение N 5Н(7Н) не существовали. Так, дом 33, в котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, 29.07.2009 находился в стадии строительства и был введён в эксплуатацию лишь 03.12.2010. Цена 1 кв.м. квартиры, переданной М.М.Телижин, не является заниженной, как утверждает конкурсный управляющий. Согласно списку дольщиков в доме 33 по Дворцовому проспекту в г. Ломоносов г. Санкт-Петербурга от 27.08.2010, стоимость 1 кв.м. в 22 квартирах (в том числе квартира М.М.Телижин) из 35 квартир, расположенных в этом доме, составляла от 32544 рублей до 40000 рублей. Сама по себе стоимость одного квадратного метра не является определяющей для финансово-экономических результатов хозяйственной деятельности юридического лица, что подтверждается фактом успешного завершения строительства дома, проводившегося должником, отсутствием требований как к застройщику в порядке параграфа VII, главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Утверждение конкурсного управляющего о том, что М.М.Телижин по условиям оспариваемых сделок были предоставлены более выгодные условия их исполнения в сравнении с другими сделками, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку такие же условия были включены во все договоры с участниками долевого строительства. Дело о банкротстве должника инициировано намного позднее заключения и исполнения спорных сделок (почти спустя три года), вследствие чего отдельное влияние цены сделки на возникновение признаков неоплатности и неплатёжеспособности у ООО "БалтСтройИнвестПроект" не подтверждено. В период с 23.07.2009 по 13.09.2010 (введение здания в эксплуатацию) должником осуществлялось строительство, при строительстве закупались материалы, оплачивались договоры с подрядными организациями, услуги по электроснабжению, выплачивалась заработная плата работникам, уплачивались налоги. Ни одна из подрядных организаций, продавцов строительных материалов, поставщиков услуг и т.д. не обращалась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с должника задолженности. Такой факт свидетельствует о том, что все обязательства выполнялись обществом своевременно. Отождествление неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - Харионовской А.П. - является ошибочным. Отмечено, что государственная регистрация права собственности М.М.Телижин на квартиру N 3 была осуществлена 29 марта 2012 года, на основании решения Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2011 по делу N 2-332/2011, а на нежилое помещение N 7Н - 02.10.2012 на основании решения Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2012 года по делу N 2-33/2012. ООО "БалтСтройИнвестПроект" не обладает вещными или обязательственными правами в отношении объектов недвижимости, заявленных к возврату в порядке применения последствий недействительности спорных сделок, вследствие чего заявленные требования не обеспечивают восстановление прав должника избранным способом. Права граждан-участников долевого строительства, законодатель защищает особо. М.М.Телижин не являлась лицом, определяющим их условия, а лишь согласилась с условиями, предложенными ООО "БалтСтройИнвестПроект". Ответчик никогда не имел, и не имеет в настоящее время намерений продать приобретённые объекты недвижимости. Он всегда последовательно и аргументировано отстаивал свои права на приобретённую недвижимость. После регистрации права собственности ответчик 20.08.2013 заключил договор на работы по ремонту квартиры. Изложенное свидетельствует, что ответчик действовал добросовестно с целью удовлетворения нужд своей семьи и намерений злоупотребить правами не имел.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, правовую позицию Харионовской А.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2009 между должником в лице генерального директора Лебедевой А.С. и Тележин М.М. заключен договор N 28-07/09 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., дом 33 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Телижин М.М. приняла на себя обязательства вложить денежные средства в размере 2.575.650 руб. в строительство объекта, а должник обязался передать по акту приемки-передачи для последующего оформления в собственность Телижин М.М. её долю, а именно, двухкомнатную квартиру, расположенную в доме N 33 на первом этаже площадью 66,9кв.м.

Оплата по указанному договору со стороны Телижин М.М. произведена в полном объеме.

23.07.2009 между должником и Телижин М.М. заключен договор N П3/07-09 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Тележин М.М. приняла на себя обязательства вложить денежные средства в размере 408.000 руб. в строительство объекта, а должник обязался передать по акту приемки-передачи для последующего оформления в собственность Тележин М.М. её долю, а именно, помещение, расположенное в доме N 33 в цокольном этаже общей площадью 68 кв.м.

Оплата по указанному договору со стороны Телижин М.М. произведена в полном объеме.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 постановлением от 21.10.2010 был наложен арест на имущество ООО "Балтстройинвестпроект" в обеспечение исполнения обязательства перед Харионовской А.П. по инициированному последней иску.

Решением Московского районного суда от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10 с ООО "Балтстройинвестпроект" в пользу Харионовской А.П. взыскана сумма 9.356.555 руб. на основании договора от 20.12.2006. При этом суд не признал отношения сторон как инвестиционных, квалифицировав обязательство как процентный займ.

Телижин М.М. обратилась в Ломоносовский районный суд с исками об освобождении имущества (квартиры и помещения) от ареста и признании права собственности на объекты недвижимости, бывшие предметом инвестирования по оспариваемому договору. В делах N 2-332/2011 и N 2-33/2012 со встречными исками участвовала Харионовская А.П. Исковые требования Телижин М.М. были удовлетворены с признанием исполненными обязательств по договору от 23.07.2009 об инвестиционной деятельности, которые оценены как заключенные.

На основании указанных решений суда общей юрисдикции произведена государственная регистрация права М.М.Телижин на квартиру N 3 - 29 марта 2012 года на основании решения Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2011 по делу N 2-332/2011, а на нежилое помещение N 7Н - 02.10.2012 на основании решения Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2012 года по делу N 2-33/2012.

13.06.2012 Харионовская А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтстройинвестпроект" банкротом.

Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской Алевтины Петровны о признании ООО "Балтстройинвестпроект" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, ООО "Балтстройинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (в настоящее время срок конкурсного производства продлен), конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В., которым реализовано право по главе III.1 и статье 129 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности, на которые сослался конкурсный управляющий применительно к фактическим обстоятельствам, поскольку само по себе подписание акта приема-передачи (хотя и подписанного заинтересованным по отношению к должнику лицом) является фактом, подтверждающим только исполнение сделки, но не свидетельствующим об ее заключении заинтересованным лицом; на момент заключения договора квартира еще отсутствовала как объект права, что влечет и вывод о невозможности определить ее стоимость на тот момент. Доводы управляющего применительно как к причинению вреда кредиторам в результате заключения сделки, так и к заключению сделки при злоупотреблении правом носят умозрительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения норм о недействительности сделки, о которых заявлено, и применении последствий в заявленных формулировках.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ по применению норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, все презумпции - формальное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, элемент заинтересованности как признак причинения вреда имущественным правам кредитора - являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Иное доказано в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт недобросовестного поведения приобретателя объективно не подтвержден.

Договор заключался на условиях свободы договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ притом, что ответчик не являлся лицом, определяющим его условия.

Завершение строительства дома N 33 по Дворцовому пр. в г. Ломоносове подтверждает экономическую допустимость заключения сделки на заявленных условиях.

Факты завершения должником строительства не одного объекта жилого фонда объективно подтверждены. Участниками долевого строительства претензий по исполнению должником обязанностей по передаче объектов инвестирования не заявлено. Процедура банкротства застройщика не инициирована.

Отсутствие единой ценовой политики при заключении ООО "БалтСтройИнвестПроект" индивидуальных договоров по инвестированию не противоречит деловому обыкновению.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", даже к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица.

Денежное обязательство Телижин М.М. исполнено, что подтверждено в ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданских дел N 2-332/2011 и N 2-33/2012, по результатам которых за Телижин М.М. признано право собственности на объекты, созданные по итогам инвестиционной деятельности, а впоследствии осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое и нежилое помещения, которые используются в личных целях, улучшается состояние с дополнительными затратами.

Заключение сделки Телижин М.М. летом 2009 года с намерением причинить вреда кредиторам или должнику, дело о банкротстве которого инициировано кредитором в заёмном обязательстве Харионовской А.П. в 2012 году, объективного подтверждения не нашло.

Факт приемки квартиры представителем Телижин М.М., в качестве которого выступал сын генерального директора ООО "Балтстройинвестпроект", не создает признака заинтересованности для оценки отношений сторон по заключению сделки, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 182 Гражданского кодекса РФ. Родственные связи Телижин М.М. с участником и руководителем ООО "Балтстройинвестпроект" не подтверждены.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Как следует из определения суда по настоящему делу от 01.11.2012 о введении процедуры наблюдения, в заявлении о признании должника несостоятельным кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. По сути, Харионовская А.П. рассматривала возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При этом осведомленность об этом ответчика в настоящем обособленном споре отсутствует. Заключение сделки имело место задолго до инициации процедуры банкротства и настоящего обособленного спора.

Ссылки конкурсного управляющего на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление ряда подозрительных сделок допустимы в случае принятия мер к подлежащим ответственности по обязательствам должника лицам, но не имеют приоритета при оценке совокупности фактических обстоятельств, в том числе субъективного поведения другой - не должника - стороны сделки.

В рассматриваемом случае подтверждена добросовестность Телижин М.М. Требование о возврате жилого помещения, находящегося в личном пользовании приобретателя, чье право подтверждено в судебном порядке, не соответствует толкованию норм материального права в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка конкурсного управляющего на признак заинтересованности при оценке действий при получении объектов инвестирования Телижин М.М., выполненных Лебедевым И.А., отклонена как не являющаяся основанием применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что действие по доверенности не изменяет субъективного обязательства согласно статьям 308 ч. 3, 182 ГК РФ. Акты приема-передачи не представляют собой самостоятельный юридический факт, влекущий изменение прав и обязанностей сторон по инвестиционному договору притом, что право собственности признано за Телижин М.М. в судебном порядке.

Иное - о чем заявляет конкурсный управляющий - привело бы к большим отрицательным последствиям для должника и его кредиторов, так как непередача объекта инвестирования привела бы к неисполнению обязательств должника, потребовавшему перехода к банкротству ООО "БалтСтройИнвестПроект" по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве, предоставляющим приоритет кредитора по неисполненным обязательствам по передаче жилых помещений перед имеющими кредиторскую денежную задолженность.

Признак предпочтительности в рассматриваемом случае отсутствует, исходя из толкования норм материального права в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку требование из договора ни инвестирование строительства объектов жилого фонда не идентично денежному, и конкуренции не образует. Как установлено судом общей юрисдикции, отношения между конкурсным кредитором Харионовской А.П. и должником носили заёмный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 12 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных для рассмотрения дела обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, вследствие чего процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как основанные на субъективном толковании процессуальных норм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтСтройИнвестПроект" (ИНН 7810239262, ОГРН 1037821036648) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен