Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3099/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-34601/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Харионовского А.А. по доверенности от 11.07.2013,

от кредитора Харионовской А.П.: Боера Т.В. по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика: Надежницкого А.А., Гурьянова В.И. по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3099/2014) конкурсного управляющего "БалтСтройИнвестПроект" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-34601/2012(судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвестПроект" Маевского А.В.

к Квас Е.С.

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтСтройИнвестПроект",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 ООО "Балтстройинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Конкурсный управляющий 17.09.2013 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.12.2008 N 14/12-08, заключенного между должником и Квас Евгенией Степановной по основаниям п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве )" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Квас Е.С. рыночной стоимости квартиры по состоянию на 30.08.2013 в размере 4600000 руб.

В обоснование конкурсный управляющий ссылался на то, что договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор должника и Квас Е.С. являются родными сестрами, одновременно генеральный директор должника является его участником с долей в размере 50% от уставного капитала общества, в результате исполнения сделки должнику и кредиторам были причинены убытки, поскольку отчуждение имущества произведено по заведомо заниженной цене, сделка совершена при неплатежеспособности общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывал, что оспариваемый договор заключен и подписан Квас Евгениеей Степановной - родной сестрой генерального директора и владельца 50% доли уставного капитала должника Лебедевой Александры Степановны. В заседании 29.11.2013 представитель Квас Е.С. данный факт подтвердил. При рассмотрении данного вопроса в определении суд вопреки материалам дела указывает отчество генерального директора должника как "Сергеевна". Е.С.Квас, являясь родной сестрой генерального директора должника, а значит заведомо зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и просроченной задолженности перед кредиторами, при наличии информации о рыночных ценах на объекты недвижимости на момент заключения договоров, заключила с должником сделки на заведомо невыгодных для общества условиях с исключительной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Цена оспариваемой сделки и иные условия на момент заключения существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вывод суда о недоказанности убытков кредиторам и ненадлежащем характере представленных доказательств противоречит обстоятельствам дела и закону. В качестве обоснования неплатежеспособности должника был приведен целый ряд вступивших в законную силу судебных решений в отношении должника. На странице 34 финансового анализа сделан вывод о неликвидности, неплатежеспособности и убыточности деятельности должника в 2005-2012 годах. Многочисленные факты прекращения исполнения должником обязательств свидетельствует о его неплатежеспособности во время совершения оспариваемой сделки. Суд не дал оценку иным представленным заявителем доказательствам, отклонив их без обоснования. Согласно скорректированному балансу на 2-й квартал 2009 года превышение размера денежных обязательств над активами общества составляло 11,5 млн. руб., что подтверждает недостаточность имущества должника. Генеральный директор должника Лебедева А.С. не исполнила установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, а бухгалтерская отчетность ею намеренно искажена. Должником были предоставлены Квас Е.С. дополнительные преференции в виде невзимания платы за увеличение фактической площади переданной квартиры по сравнению с указанной в договоре.

Представитель кредитора-заявителя Харионовской А.П. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. В отзыве указано, что договор был заключен с заинтересованным лицом (родная сестра генерального директора) и при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших не позднее 3 квартала 2007 года. При этом должник ничего не заплатил по долгу Харионовской А.П., который должен был быть возвращен 01.07.2008, в то время как договор долевого участия с Квас Е.С. датирован 08.12.2008. По мнению Харионовской А.П., злоупотребление правом заключалось в установлении обеими сторонами своей волей цен оспариваемого договора, которые были объективно ниже рыночных, неочевидны для широкого круга лиц (существенно ниже публично доступных), следовательно были заведомо ниже рыночных, что доказывает очевидность занижения цены договора для директора и ответчика. Договор был заключен сторонами явно в ущерб должнику и был направлен на уменьшение его конкурсной массы путем заключения по заведомо заниженной цене с целью вывода активов должника для уклонения от погашения долга перед Харионовской А.П., лишения её права на долю в прибыли и нарушения прав иных кредиторов.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании изложили возражения относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Указали, что на момент заключения оспариваемой сделки квартира N 9 не существовала. Дом, в котором находится указанная квартира, 08.12.2008 находился в стадии строительства и был введен в эксплуатацию лишь 03.12.2010. Оспариваемая сделка является договором о долевом участии в строительстве жилого дома, а не договором по отчуждению недвижимого имущества. Цена 1 кв.м. квартиры, переданной Е.С. Квас, не является заниженной, как утверждает конкурсный управляющий. При этом конкурсным управляющим не оспариваются договоры, где стоимость 1 кв.м. ниже, чем в оспариваемом договоре. Сама по себе стоимость одного квадратного метра не является определяющей для финансово-экономических результатов хозяйственной деятельности юридического лица. Такие же, как в случае с Квас Е.С., условия были включены во все договоры с участниками долевого строительства указанного дома в городе Ломоносове. Договор о долевом участии в строительстве был заключен 08.12.2008, а заявление о признании должника банкротом подано 13.06.2012. Учитывая такой промежуток времени невозможно говорить о наличии какой-либо связи между указанными событиями и о том, что Е.С.Квас при заключении договора преследовала цель нанесения убытков кредиторам общества в будущем или самому должнику. Неплатежеспособность должника не включена в норму части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как основание для оспаривания сделки. Е.С.Квас заключила оспариваемую сделку, узнав о продаже квартир в доме 33 по Дворцовому проспекту в г. Ломоносове г. Санкт-Петербурга, для удовлетворения потребностей семьи в жилье, а именно для семьи своего сына. Заключая оспариваемый договор, Квас Е.С. изначально не имела намерений продать приобретенное жилье, однако впоследствии она была вынуждена продать квартиру. В настоящее время она с мужем находится на Севере на заработках и проживает вместе с мужем в строительном вагончике. При этом квартира N 9 была продана по той же цене, которую ответчик оплатил по оспариваемому договору, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.12.2012, по причине утраты другого жилого помещения, что привело к финансовым потерям. В момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать даже о существовании кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, правовую позицию Харионовской А.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.12.2008 между должником в лице генерального директора Лебедевой А.С. и Квас Е.С. заключен договор N 14/12-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., дом 33, дом 35, литер А; дом 35а, литера В; дом 37, литера Б; дом 39, литера А, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Квас Е.С. приняла на себя обязательства вложить денежные средства в размере 2676000 руб. в строительство объекта, а должник обязался передать по акту приемки-передачи для последующего оформления в собственность Квас Е.С. его долю, а именно, двухкомнатную квартиру, расположенную в доме N 33 на третьем этаже площадью 66,9кв.м.

Оплата по указанному договору со стороны Квас Е.С. произведена в полном объеме.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 постановлением от 21.10.2010 был наложен арест на имущество ООО "Балтстройинвестпроект" в обеспечение исполнения обязательства перед Харионовской А.П. по инициированному последней иску.

Решением Московского районного суда от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10 с ООО "Балтстройинвестпроект" в пользу Харионовской А.П. взыскана сумма 9.356.555 руб. на основании договора от 20.12.2006. При этом суд не признал отношения сторон как инвестиционных, квалифицировав обязательство как процентный займ.

Квас Е.С. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском об освобождении имущества (квартиры) от ареста и признании права собственности на квартиру, бывшую предметом инвестирования по оспариваемому договору. В деле N 2-325/2012 со встречным иском участвовала Харионовская А.П. Исковые требования Квас Е.С. были удовлетворены с признанием исполненными обязательств по договору от 08.12.2008 об инвестиционной деятельности, которые оценены как заключенные.

28.03.2012 на основании решения суда общей юрисдикции от 27.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности Квас Е.С. на результаты инвестиционной деятельности по договору от 08.12.2008.

13.06.2012 Харионовская А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтстройинвестпроект" банкротом.

Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской Алевтины Петровны о признании ООО "Балтстройинвестпроект" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, ООО "Балтстройинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (в настоящее время срок конкурсного производства продлен), конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Последний обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки, оформленной договором от 08.12.2008 N 14/12-08, потребовав в порядке применения последствий недействительности взыскания в Квас Е.С. рыночной стоимости квартиры в размере 4.600.000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из установленного признака заинтересованности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что указанная в оспариваемом договоре сумма возмещения затрат на строительство объектов значительно ниже существовавших на момент заключения оспариваемых сделок, по аналогичным договорам на строительство схожих объектов не предоставлено, доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, материалами обособленного спора не подтверждены, наличие задолженности перед Харионовской А.П. не может быть расценено как неплатежеспособность должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения норм о недействительности сделки, о которых заявлено, и применении последствий в заявленной формулировке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 0*.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10, 168 ГК РФ подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Факт недобросовестного поведения приобретателя объективно не подтвержден.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она заключена, а также действия сторон по её исполнению и последствия исполнения оспариваемой сделки, суд счел недоказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.

При этом признак заинтересованности судом первой инстанции не отклонен, и в случае отдельных опечаток конкурсный управляющий праве обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причинение убытков конкурсный управляющий связывает с занижением цены, согласованной ООО "БалтСтройИнвестПроект" и Квас Е.С. в спорном договоре, и в обоснование приводит данные финансового анализа, проведенного в период наблюдения в отношении должника в 2012 - 2013 годах, отчетов об оценке недвижимости, предлагавшихся в Бюллетенях недвижимости объявлениях риэлтерских компаний. Вместе с тем сама по себе стоимость 1 кв.м. не является определяющей для финансово-экономических результатов хозяйственной деятельности юридического лица, что подтверждается фактом успешного завершения строительства, проводившегося должником, отсутствие требований как к застройщику в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Фактически дело о банкротстве инициировано много позднее заключения, исполнения спорных сделок, вследствие чего отдельное влияние цены сделки на возникновение признаков неоплатности и неплатежеспособности у ООО "Балтстройинвестпроект" не подтверждено.

Дело о банкротстве ООО "БалтСтройИнвестПроект" возбуждено как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения в пользу Харионовской А.П., что следует из хронологии фактических обстоятельств, изложенных в описательной части.

Ссылаясь на направленность спорных сделок на причинение вреда кредиторам и должнику, представитель конкурсного управляющего Харионовский А.А. отождествляет неплатежеспособность юридического лица с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору Харионовской А.П. на момент совершения и исполнения сделки Квас Е.С.

Подобный подход признан неверным в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

Совокупность представленных в обособленный спор доказательств не подтверждает злоупотребления правом, а также совершения спорных сделок с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

Доводы конкурсного управляющего относятся к оценке действий бывшего руководителя должника, которые могут иметь иные, допускаемые гражданским, в том числе банкротным законодательством, последствия, но не могут распространяться на поведение контрагента по договору - Квас Е.С. - субъективной недобросовестности не содержащее.

Как следует из материалов дела, ответчик является иногородним лицом, факт осведомленности которого помимо общих сведений, подлежавших раскрытию застройщиком в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 23.07.2009), конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердил. Одно лишь обстоятельство родства достаточным не является.

Обстоятельства надлежащего исполнения сделки установлены судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-235/2012 от 27.09.2011, которым подтверждены заключенность договора ООО "БалтСтройИнвестПроект" и Квас Е.С., приобретение ею прав на созданные объекты недвижимости в виде жилого и помещения в доме N 33 по Дворцовому пр. в г. Ломоносове. Государственная регистрация, произведенная на основании указанного судебного акта, потребовавшегося для освобождения имущества от ареста, наложенного по иску Харионовской А.П. в деле N 2-1020/10, не оспаривалась по правилам статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что на неё специальный порядок Закона о банкротстве не распространяется.

Возникновение личных обстоятельств, заставивших Квас Е.С. отказаться от владения квартирой, процессуальными оппонентами ответчика не опровергнуто. Требование о взыскании с Квас Е.С. 4.600.000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам оплаты объекта инвестирования, части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтСтройИнвестПроект" (ИНН 7810239262, ОГРН 1037821036648) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен